Постанова № 10449139, 02.07.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

02.07.2010 р. Справа № 2а-3012/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурор Єланецького району Миколаївської області, вул. Дзержинського, 16, смт.Єланець, Миколаївська область, 55500

в інтересах держави в особіГоловна державна інспекція на автомобільному транспорті, вул. Перемоги, 14, м.Київ 1, 01001 Територіальне управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15 А, м.Миколаїв, 54042

доФізичної особи підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн., за участю представників: від позивача: Кривенко Ф.В. довіреність № 41/1-8-585п від 15.12.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_1., АДРЕСА_1

в засіданні приймає участь прокурор Паніч Т.В.

Прокурором Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті предявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн..

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

15 грудня 2009 року на підставі завдання на перевірку № 009538 від 11.12.09 р. державним інспектором територіального управління Головавтоінспекції у Миколаївський області була проведена перевірка відповідача щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки був складений акт від 15.12.09 р. № 159925 (арк.спр.12) згідно якому зафіксовано правопорушення з боку відповідача, відповідальність за яке передбачена ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт”, а саме: надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 48У “Про автомобільний транспорт” відсутня ліцензійна картка на причеп.

Відповідач із зазначеним актом ознайомлений.

Згідно до ч.1 ст.60 ЗУ “Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

03 лютого 2010 року уповноваженою особою територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області винесено постанову № 075647 про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1700 гривень за надання послуг з перевезень вантажів без оформлення документі, необхідних по закону відсутня ліцензійна картка на причеп (арк.спр.8).

Постанова була отримана відповідачем 11.02.10, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.спр.9).

Правом на оскарження в адміністративному або судовому порядку постанови від 03.02.10 р. № 075647 про застосування фінансових санкцій відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цього рішення не надав, його законність не заперечував ні під час цього судового розгляду, ні раніше.

Таким чином, постанова від 03.02.10 р. № 075647 уповноваженої особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій до відповідача на час розгляду справи є чинною.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийнятті його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Єланецького району р/р 31114106700159, ЄДРПОУ 20895252, КЕКД 21081100 в ГУДКУ у Миколаївський області, МФО 826013 фінансові санкції в сумі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот грн.)..

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

12.07.2010 р.