Постанова № 10448980, 07.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.06.2010 р. 10:34Справа № 2а-600/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю НК "Нафта-Миколаїв", вул. Залізнична, 5,Горохівка,Жовтневий район, Миколаївська область,57214 доДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області,

вул. Торгова, 63 А,Миколаїв,54050 проскасування податкового повідомлення-рішення, за участю представників: від позивача: Шкіль І.В., довіреність, від 01.03.10р.; від відповідача: Плахотнюк Н.В., довіреність №11286/10-014, від 10.07.09; Простріла О.М. довіреність №11286/9/10-014 від 10.07.2009р.;

від прокурора: Брезіцький В.С., посвідчення №97, від 05.08.08;

Товариством з обмеженою відповідальністю НК "Нафта-Миколаїв" предявлено позов до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (з урахуванням уточнень позовних вимог, а.с.97) з вимогою про визнання неправомірними дій ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області в частині визначення податкового зобов'язання ТОВ НК «Нафта Миколаїв»в сумі 362605,00грн. та штрафних санкцій в сумі 185415,00грн. та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2010р. №0000562301/3 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 548020,00грн. (в тому числі 362605,00 основний борг, 185415,00 штрафні санкції).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з посиланням на доводи викладені в позові (а.с.4-10).

Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що оскаржуване рішення ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

10 березня 2010 року до суду надійшло повідомлення про вступ у справу прокурора (а.с.73) на боці відповідача. У судовому засіданні прокурор підтримав позицію відповідача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі проведена планова виїзна перевірка ТОВ НК „Нафта-Миколаїв" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 31.03.09р.

Направлення на проведення перевірки вручені 22.06.09р. та 07.07.09р. під розписку головному бухгалтеру позивача ОСОБА_4

Позивач був проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 09.06.09р. №9019/10/230-141, яке вручене під розписку головному бухгалтеру позивача ОСОБА_4 10.06.09р.

Перевірку проведено з відома директора позивача ОСОБА_5 В журналі реєстрації перевірок вчинено відповідний запис №7,8 від 22.06.09р.

Актом перевірки від 16.07.09р. №699/23-34462622 було встановлено зокрема, порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.1 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями (далі - Закон №168/97-ВР), в результаті чого було занижено податок на додану вартість в періоді, ще перевірявся, на загальну суму 370830,00 грн.

11.11.2009 року Державна податкова адміністрація у Миколаївській області залишила без задоволення скаргу керівника позивача від 26.10.09р. (а.с.106-108), а податкове повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі від 03.08.09р. №0000562301/0 без змін.

20.01.2010 року Державна податкова адміністрація України своїм рішенням №801/7/25-0515 залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у Жовтневому районі від 03.08.09р. №0000562301/0 (від 09.10.09р. №0000562301/1) та рішення ДПА у Миколаївській області від 11.11.09р. №2621/10/25-014, прийняте за розглядом повторної скарги (щодо податкового повідомлення рішення від 23 листопада 2009р. №0000562301/2), а скаргу без задоволення (а.с.104-105).

У судовому засіданні позивачем було надано копію рішення засновників ТОВ НК «Нафта - Миколаїв»від 18.03.10р. про ліквідацію юридичної особи позивача (а.с.115) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом 02.06.10р., де зазначено, що позивач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.113-114).

Враховуючи, що на цей час юридичну особу позивача не припинено та не виключено з Єдиного державного реєстру, суд не вбачає перешкод для подальшого розгляду справи по суті.

Заслухавши представників сторін, думку прокурора, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Перевіркою, відповідно до якої було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "НАФТА-Миколаїв" включено до складу податкового кредиту за період з 01.10.07р. по 31.03.09р. суми податку на додану вартість по наступним податковим накладним:

- №20 від 30.04.07р. на суму 190000,0грн. (в т.ч.ПДВ - 31666,67грн.) від ТОВ "Нафта - БП" (код 34010603) за послуги з консультаційного обслуговування, період включення до податкового кредиту листопад 2007 року;

- №4723/24 від 31.07.07р. на суму 6798,77грн. (в т.ч.ПДВ - 1133,13грн.) від Жовтневої філії Миколаївобленерго (код 23399391) за активну енергію, період включення до податкового кредиту жовтень 2007р.;

- №75 від 28.08.07р. на суму 220000,0грн. (в т.ч.ПДВ - 36666,67грн.) від ТОВ "Нафта" (код 30243398) за паливо нафтове, період включення до податкового кредиту листопад 2007р.;

- №130 від 03.08.07р. на суму 261383,41грн. (в т.ч.ПДВ - 43563,9грн.) від ТОВ "Нафта - РМ" (код 34426846) за паливо пічне, період включення до податкового кредиту січень 2008р.;

- №129 від 03.08.07р. на суму 90405,4грн. (в т.ч.ПДВ - 15067,5грн.) від ТОВ "Нафта - РМ" (код 34426846) за мазут, період включення до податкового кредиту січень 2008р.;

- №263 від 25.09.07р. на суму 13961,6грн. (в т.ч.ПДВ - 2326,93грн.) від ПП "Бонус - КБ" (код 33572872), період включення до податкового кредиту липень 2008р.;

- №2 від 28.09.07р. на суму 859749,01грн. (в т.ч.ПДВ - 143291,5грн.) від ПП Халін (код 2351411439) за нафту, період включення до податкового кредиту липень 2008р.;

- №48 від 28.09.07р. на суму 510 000,0грн. (в т.ч.ПДВ 85 000,0грн.) від ТОВ "Нафта - БП" (код 34010603) за послуги з консультаційного обслуговування, період включення до податкового кредиту березень 2008р.;

- №43 від 28.09.07р. на суму 23333,33грн. (в т.ч.ПДВ 3888,89грн.) від ТОВ "Нафта - БП" (код 34010603) за послуги з оренди, період включення до податкового кредиту листопад 2007р.;

Загальна сума 2175631.52грн. (в т.ч.ПДВ 362605,19грн.)

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.08.09р. №0000562301/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 556245,00грн., у т.ч. 370830,00 грн. податку на додану вартість та 185415,00 грн. штрафних (фінансових) санкції.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.05р. за №702/10982 (далі - Порядок №166), якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону №2181), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Платник податку має право не подавати вказаний розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі декларації за будь-який наступний звітний (податковий) період (з урахуванням зазначених у першому абзаці строків давності та положень пункту 17.2 Закону №2181), протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Такий спосіб самостійного виправлення платником помилки може бути застосований у разі виправлення у декларації звітного (податкового) періоду помилок лише однієї раніше поданої декларації.

Пунктом 5.8 Порядку №166 передбачено, що коригування податкового кредиту відображається у рядку 16. При заповненні цього рядка (крім рядка 16.5) обов'язковим є подання додатка 1 до податкової декларації, який заповнюється в розрізі контрагентів та податкових накладних.

У рядку 16.1 відображається сума податку, яка збільшує або зменшує суму податкового кредиту в результаті самостійного виправлення платником помилки, що міститься в раніше поданій податковій декларації.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України від 21.12.00р. №2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державний цільовими фондами" (далі - Закон №2181-III), штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею. Підпунктом 17.1.3 п.17.1 цієї статті передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Перевіркою (акт від 16.07.09р. №699/23-34462622) встановлено, що позивачем, в порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, до складу податкового кредиту віднесено суму податку на додану вартість за січень 2008 року у розмірі 8225 грн., яка не була нарахована та не сплачена постачальником.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем включено до податкового кредиту січня 2008 року суми ПДВ по наступних податкових накладних, одержаних від ПП „Бонус-КБ" (ІПН 335728714035):

- п/н від 17.01.08 №294 на загальну суму 218126,75 грн., в т.ч. ПДВ 36354,46 грн.(паливо пічне);

- п/н від 28.01.08 №295 на загальну суму 49350,00 грн., в т.ч. ПДВ 8225,00 грн.(паливо нафтове).

Згідно з даними рахунку 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ПП „Бонус-КБ" товар по п/н від 28.01.08р. №295 на загальну суму 49350,00 грн., в т.ч. ПДВ 8225,00 грн. в січні 2008 року фактично не отримано та грошові кошти не перераховано. Таким чином, перевіркою правомірно зменшено суму податкового кредиту у розмірі 8225,00 грн.

Крім цього, підприємством віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних не звітного періоду на загальну суму 362605грн. в т.ч:

у жовтні 2007 року - 1133,00 грн.;

у листопаді 2007 року - 72223,00 грн.;

у січні 2008 року - 58631,00 грн.;

у березні 2008 року - 85000,00 грн.;

у липні 2008 року - 145618 грн.

Згідно з атом перевірки зазначені суми ПДВ було включено до рядку 10.1 Декларацій з ПДВ, що суперечить вимогам пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР та Порядку №166.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача зазначено, що актом перевірки встановлені факти безтоварних операцій позивача. Так, позивач уклав договір б/н від 26.11.07р. з ТОВ «ПМБ-1»про надання послуг з сервісного обслуговування, ремонту та налагодження технічного обладнання, організаційно методичних робіт з охорони праці, профілактичних робіт з попередження травматизму та професійних захворювань та покращення умов праці на виробництві на загальну суму 900000 грн. У жовтні 2008 року між зазначеними підприємствами було укладено договір купівлі продажу права вимоги б/н від 26.11.07р. на загальну суму 870000 грн. На час проведення перевірки позивачем не надано достатніх первинних документів щодо підтвердження товарності зазначених операцій (а.с.26-28, 29). Аналогічна ситуація встановлена відповідачем щодо надання послуг з консультаційного обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта БП»на загальну суму 510000 грн. (а.с.43-49).

Крім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Миколаєва, яким ТОВ НК „Нафта-Миколаїв" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 556245,00 грн., у т.ч. 370830,00 грн. податку на додану вартість та 185415грн. штрафних (фінансових) санкцій прийняті у відповідності до чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статті 79 та 86 передбачають, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення. Докази надані позивачем не дають підстав для скасування рішень позивача або визнання його дій неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

29.06.2010 р.