Ухвала суду № 104489512, 27.05.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/89/16-к

Провадження № 1-кп/135/30/22

УХВАЛА

Іменем України

27.05.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Чудака Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Орець Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В дане судове засідання викликались але не з`явились свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, які не з`явились в судове засідання.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо приводу свідків.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що він відмовляється від свого захисника адвоката Орець Н.І. та просив суд призначити йому іншого захисника від Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області. Свою заяву мотивував тим, що на минулому засіданні судом на нього накладено грошове стягнення, тому він хоче замінити захисника.

Адвокат Орець Н.І. при вирішенні заяви обвинуваченого поклалась на розсуд суду.

Прокурор вважає, що підстав для заміни захисника не має, при цьому вказав на право обвинуваченого обирати самостійно собі захисника.

Судом встановлено, що по справі захист обвинуваченого здійснює адвокат за призначенням відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

При цьому обвинувачений не вказує, що відмовляється від захисника та сам залучить захисника, а просить саме замінити призначеного захисника, та призначити іншого за кошти держави.

Відповідно до частин 1, 3 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова відзахисника неприймається увипадку,якщо йогоучасть єобов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченомустаттею 49цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»визначенопідстави та порядок заміни захисника у разі його призначення за рахунок державного бюджету.

Обвинувачений ОСОБА_1 не навів жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до цих положень закону. Обвинувачений не довів, що захисник неналежним чином виконував свої професійні обов`язки. Посилання обвинуваченого на накладення на нього судом грошового стягнення не є підставою для заміни захисника.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводомв залсудових засіданьЛадижинського міськогосуду Вінницькоїобласті заадресою:вул.Енергетиків,13,м.Ладижин Вінницької області, на 11год.00хв.09.06.2022 свідків:

ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_3 .

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну захисника відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділенню поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який бере участь у даному кримінальному провадженні.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Суддя