Рішення № 104488141, 16.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/686/22

Провадження №2-о/524/59/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 28 червня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить розглянути справу без її участі та без участі заявника, заву підтримує просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області просить розглянути справу без їх участі, про що подала письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,відповідно до п.6 ч.1 ст. ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 28 червня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному по 1/3 частині.

У вказаному свідоцтві допущено помилку, а саме у написанні прізвища заявника, зазначено ОСОБА_6 , що не збігається із записом в паспорті громадянина України № НОМЕР_1 , де прізвище зазначено ОСОБА_7 .

27.10.1997 року державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Дорошенко Н.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 його сину ОСОБА_1 та дружині ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з допущеною помилкою у свідоцтві про правовласності нажитло заявник не може вільно розпоряджатись своєю власністю та не має можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу є необхідним для захисту права власності, а саме можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Державним реєстратором прав власності на нерухоме майно Скакун В.І. прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у державній реєстрації права власності на квартиру з посиланням на розбіжності у прізвищі заявника, що вказане у паспорті та у свідоцтвці про право власності на житло від 28.06.1996 року.

Статтею 15 ЦК Українивизначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановленихст. 81 ЦПК України, відповідно дост. 80 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, який просить встановити заявник, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, свідоцтвом про право на спадщину за законом, довідкою КП «Кременчуцьке МБТІ», родинними стосунками зі спадкодавцями.

Під час розгляду справи судом не встановлено існування спору про право та можливих порушень прав та інтересів третіх осіб внаслідок встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про який просить заявник.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.4,13,80-81,293,315,318,319 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітетКременчуцької міськоїради Кременчуцькогорайону Полтавськоїобласті,про встановленняфакту належностіправовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 28 червня 1996 року, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно з розпорядженням від 28.06.1996 № 515.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Предоляк