Ухвала суду № 104485188, 26.05.2022, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/754/21

Провадження № 2/139/248/21

У Х В А Л А

про зустрічне забезпечення

26 травня 2022 року Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області в складу: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судових засідань Хонькович Л.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про зустрічне забезпечення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 81) відкрито провадження у справі за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Предметом позову було визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.07.2019 (один від 13 серпня 2019 року), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожному земельних ділянок площею по 2 га на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду.

Крім того, було заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою Могилів-Подільського району Вінницької області права користування та розпорядження відчуженими земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на них ОСОБА_1 з одночасним припиненням приватної власності та шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки у комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради. Підставою для такої позовної вимоги названо: факт отримання ОСОБА_1 спірних земельних ділянок у власність на підставі договорів купівлі-продажу від осіб, які не мали права отримувати для ведення ОСГ та відчужувати земельні ділянки, що належать до земель природно-заповідного фонду.

27 жовтня 2021 року до суду подано заяву про зміну предмету позову (т. 3, а.с. 1-9), оскільки вісім земельних ділянок щодо яких було подано позов, шляхом об`єднання увійшли до складу єдиної земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га. 10 вересня 2021 року об`єднану земельну ділянку зареєстровано в Державному земельному кадастрі, а 28 вересня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на об`єднану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову (т. 3, а.с. 1-9), предметом позову є:

1)визнання недійсними восьми наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 29.07.2019 (один від 13.08.2019 року), якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність восьми громадянам земельних ділянок площею по 2 га кожному на території Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району (зараз - Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району) Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Підставою для такої вимоги названо факт належності даних земельних ділянок до земель природно-заповідного фонду.

2)усунення перешкод у здійсненні Мурованокуриловецькою селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на неї за ОСОБА_1 з одночасним припиненням її права приватної власності на цю земельну ділянку та шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку в комунальну власність Мурованокуриловецької селищної ради. Підставою для таких позовних вимог названо: факт отримання ОСОБА_1 спірних земельних ділянок у власність на підставі договорів купівлі-продажу від осіб, які не мали права отримувати для ведення ОСГ та відчужувати земельні ділянки, що належать до земель природно-заповідного фонду та об`єднання восьми земельних ділянок в одну.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року (т. 3, а.с. 115-116) було задоволено заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про забезпечення позову (т. 3, а.с. 100-109) та, зокрема, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 і заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га, що знаходиться за межами с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Питання зустрічного забезпечення в ухвалі від 01 листопада 2021 року не вирішувалося.

23травня 2022року електронноюпоштою досуду відпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката БорусевичаСергія Йосиповичанадійшло клопотанняпро зустрічнезабезпечення (т.4,а.с.197-199).Заява про зустрічнезабезпечення обґрунтована тим,що узв`язку знакладенням арештуна земельнуділянку та забороною вчинятидії,спрямовані навідчуження,зміну цільовогопризначення,поділ чиоб`єднання земельноїділянки,відповідач ОСОБА_1 фактично позбавленаможливості розпоряджатисясвоєю земельноюділянкою.Так, ОСОБА_1 11листопада 2021року отрималапропозицію від СФГ«ДАР» проздачу земельної ділянки зкадастровим номером0522886200:03:002:0472в орендустроком насім років.Запропонована оренднаплата складає76249гривень нарік.Однак,через застосованесудом забезпеченняпозову ОСОБА_1 позбавлена можливостіотримувати вигодувід здачіземлі воренду,що є прямимизбитками (упущеноювигодою)в розуміннівимог ст.22ЦК України.Враховуючи,на якійстадії розглядув данийчас перебуваєцивільна справа,предметом розглядуякої єземельна ділянка з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472, представник відповідача ОСОБА_1 припустив, що заходи забезпечення позову триватимуть 18 місяців, а тому упущена вигода може становити за цей період 114268 гривень. За таких обставин просить зобов`язати Мурованокуриловецьку селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області протягом десяти днів внести на депозитний рахунок Мурованокуриловецького районного суду грошові кошти в сумі 114268 гривень 30 копійок в якості зустрічного забезпечення.

25 травня 2022 року на електронну пошту суду від Мурованокуриловецької селищної ради надійшли заперечення проти клопотання про зустрічне забезпечення (т. 4, а.с. 201-203). Аргументи цього учасника справи зводяться до того, що відповідачем не надано до суду доказів того, що майновий стан селищної ради може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також, що за наслідками забезпечення позову ОСОБА_1 не позбавлена права володіти та користуватися земельною ділянкою.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, воно вирішується судом в ухвалі про зустрічне забезпечення позову протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича С.Й. про зустрічне забезпечення не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Це, зокрема, два випадки: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Цей позов пред`явлено прокурором в інтересахдержави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Мурованокуриловецька селищна рада є органом місцевого самоврядування, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до частин 1, 3 і 5 ст. 16 цього Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону; матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 4, а.с. 203) доводиться, що Мурованокуриловецька селищна рада здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконує усі майнові операції.

Відповідачем ОСОБА_1 чи її представником суду не наданодоказів того, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Крім того, ініціатором клопотання про зустрічне забезпечення не наведенодостатніх доказів вважати, що відповідачу ОСОБА_1 забезпеченням позову можуть бути спричинені збитки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи позиції Верховного Суду, втрачена вигода є не абстрактними доходами, а реальними, тобто тими, які б могли бути реально отримані. Таким чином, сторона відповідача ОСОБА_1 має довести, що вона моглаі повиннабула отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток. Суд вважає, що в даному випадку (з огляду на аргументи адвоката Борусевича С.Й.) варто говорити про втрату доходів, отримання яких можливо підтвердити договорами.

ОСОБА_1 чи її представник не надали суду доказів, що земельна ділянка з кадастровим номером 0522886200:03:002:0472 загальною площею 15,2127 га, що знаходиться за межами с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області не використовується ОСОБА_1 для посіву та збору урожаїв і отримання відповідних доходів саме у зв`язку із застосованим судом забезпеченням позову у справі № 139/754/21.

Суд вважає, що застосований судом у справі № 139/754/21 в ухвалі від 01 листопада 2021 року вид забезпечення позову не може призвести до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки арештована земельна ділянка фактично перебуває у володінні та користуванні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися цією земельною ділянкою, яка, на думку позивача у цій справі, незаконно вибула із власності держави.

З огляду на обраний судом вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача ОСОБА_1 як власника майна та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок накладення арешту на земельну ділянку та заборону вчиняти дії, спрямовані на відчуження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання земельної ділянки, суд вважає доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича С.Й. необґрунтованими і такими, що не вимагають застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича Сергія Йосиповича про застосування зустрічного забезпечення в справі № 139/754/21 відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: _____