Ухвала суду № 104485094, 23.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8190/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Отроша Володимира Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2021, у рамках кримінального провадження № 12020000000000808,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Отроша В.М. в інтересах ТОВ «Експрес-Т» в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2021, у рамках кримінального провадження № 12020000000000808, на спеціальні транспортні засоби - евакуатори, власником яких є ТОВ «Експрес-Т» (ЄДРПОУ 37445259), а саме: 1) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_20, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; 3) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; 4) MERCEDES-BENZ 1117L, VIN НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; 5) MERCEDES-BENZ 1117L, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; 6) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ; 7) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; 8) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ; 9) IVECO 190.38, VIN НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; 10) IVECO EUROCARGO ML100E18, VIN НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 .

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судове засідання заявник та особа, за клопотанням якої було арештовано майно у судове засідання не з`явився.

До суду надійшла заява адвоката Отроша В.М. про розгляд клопотання за його відстуності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000808 від 18.08.2020 за фактами зловживання службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживань та службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2021 року у справі № 757/45836/21- накладено арешт на спеціальні транспортні засоби - евакуатори, власником яких є ТОВ «Експрес-Т» (ЄДРПОУ 37445259), а саме: 1) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_20, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; 3) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; 4) MERCEDES-BENZ 1117L, VIN НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; 5) MERCEDES-BENZ 1117L, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; 6) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ; 7) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; 8) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ; 9) IVECO 190.38, VIN НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; 10) IVECO EUROCARGO ML100E18, VIN НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 , та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації права власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому підозра будь-яким особам, не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Має місце посилання заявника на те, що накладення арешту на транспортні засоби-евакуатори жодним чином не сприяє стороні обвинувачення у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а відсутність або скасування такого арешту жодним чином не перешкодить стороні обвинувачення у встановленні відповідних обставин.

Докази того, що вказане майно може бути об`єктом спеціальної конфіскації; підлягає конфіскації, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; може бути використано для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, - відсутні.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявників належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Отроша Володимира Михайловича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Т» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2021, у рамках кримінального провадження № 12020000000000808 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2021 року у справі № 757/45836/21-к, на спеціальні транспортні засоби - евакуатори, власником яких є ТОВ «Експрес-Т» (ЄДРПОУ 37445259), а саме: 1) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_20, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; 3) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; 4) MERCEDES-BENZ 1117L, VIN НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 ; 5) MERCEDES-BENZ 1117L, VIN НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 ; 6) IVECO EUROCARGO 150E18, VIN НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_11 ; 7) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ; 8) IVECO EUROCARGO ML120E18, VIN НОМЕР_14 , д.н.з. НОМЕР_15 ; 9) IVECO 190.38, VIN НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; 10) IVECO EUROCARGO ML100E18, VIN НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк