Ухвала суду № 104482065, 24.05.2022, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1209/21

№ провадження 1-кп/453/44/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у

складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі судового засідання Бендеш А.І.,

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.,

представника потерпілого - Славського ДЛГП «Галсільліс» Павлова В.В.

та представника потерпілого ОСОБА_1 - Мицика О.В.;

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання прокурора Томашевської Н.Ю. про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140300000447 про його обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140300000447 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судове засідання 24.05.2022 року обвинувачений ОСОБА_2 не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурором Томашевською Н.Ю. подано клопотання про зміну відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження, внесеного 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140300000447 про його обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Крім цього, прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , для розгляду вказаного вище клопотання.

Вказані клопотання прокурор мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , 23.12.2020 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на лісовій дорозі приблизно на відстані 1500 метрів від центральної сільської дорогив урочищі «Масьове» лісового масиву Лавочненського лісництва Славського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що в с. Лавочне Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, діючи умисно, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки та моральності, побачивши два вантажні автомобілі, а саме: марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 і марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , які належать Славському ДЛГП «Галсільліс», вийшов на дорогу та став посередині її проїжджої частини, щоб перешкодити руху вказаних вище транспортних засобів, які направлялись для погрузки та вивезення лісопродукції з лісового масиву Лавочненського лісництва.

Надалі, ОСОБА_2 , використовуючи пневматичний газо-балонний пістолет калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», що згідно висновку експерта відноситься до пристроїв, конструктивно схожих із пневматичною зброєю, який тримав у правій руці,демонстративно направив його в сторону кабіни вантажного автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , в якій перебували працівники Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , погрожуючи їм здійснити постріл.

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми діями умисно, з хуліганських мотивів, перегородив дорогу автомобілю марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю марки УРАЛ-4320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом марки ПРд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду під керуванням водія ОСОБА_4 . Після того, як з автомобіля марки ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 вийшов майстер лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 , щоб зробити зауваження ОСОБА_2 з приводу його неправомірних дій, останній, подовжуючи свої протиправні дії, прагнучи показати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил поведінки та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, безпричинно словесно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_2 демонстративно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно спрямував пневматичний газо-балонний пістолет, калібру 4,5 мм, моделі «SAS MAKARОV», в сторону майстра лісу Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 та умисно здійснив один постріл з даного пістолета в ліву ногу потерпілого ОСОБА_1 , чим заподіяв останньому синець на лівому стегні, який, згідно висновку експерта за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повалили його на землю та забрали з його рук пістолет.

Крім того, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_2 було тимчасово, а саме 23.12.2020 року припинено роботу потерпілого (юридичної особи) Славського ДЛГП «Галсільліс», чим завдано майнової шкоди на суму 62 995,77 грн.

24.05.2012 року слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дручків М.Я. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та 26.08.2021 року обвинувальний акт відносно останнього скеровано для розгляду до Сколівського районного суду Львівської області.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України неодноразово призначалась до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Так, Сколівським районним судом Львівської області на 17.09.2021 року о 12.45 год., 05.10.2021 року о 11.00 год., 28.10.2021 року о 11.00 год., 12.11.2021 року о 11.30 год., 25.11.2021 року о 13.00 год., 02.12.2021 року о 12.00 год. та 07.12.2021 року о 12.10 год. були призначені підготовчі судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на які обвинувачений ОСОБА_2 не з`являвся.

Ухвалами Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року, 25.11.2021 року, 02.12.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано приводи в підготовчі судові засідання, однак такі виконані не були, оскільки обвинувачений переховується від суду, тим самим перешкоджає здійсненню правосуддя в розумні строки.

Враховуючи наведене ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу до Сколівського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.

На виконання даної ухвали суду працівниками поліції 17.12.2021 року доставлено в суд обвинуваченого ОСОБА_2 , Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області адвокату Крушельницькій У.О. видане доручення для захисту обвинуваченого під час проведення однієї процесуальної дії - обрання запобіжного заходу, натомість в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що наданому адвокату він не довіряє, оскільки у нього є власний захисник. У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 20.12.2021 року для забезпечення ОСОБА_2 права на захист обраним захисником.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання які призначалися на 20.12.2021 року та 24.12.2021 року за викликом суду не з`явився та не повідомив суду про причини неявки. Внаслідок чого, судом постановлялись ухвали від 20.12.2021 року та 24.12.2021 року про застосування приводу до такого.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2022 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу до Сколівського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2022 року ОСОБА_2 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці. Крім цього, покладено на останнього, наступні обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; - на першу вимогу працівників поліції відчиняти двері житлового будинку, в якому проживає, з метою проведення перевірки виконання даної ухвали суду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року продовжено раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 17.06.2022 року включно, з покладенням на такого попередніх обов`язків.

Поряд з цим, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання призначеного на 24.05.2022 року повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, тим самим порушив покладені на нього ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року обов`язки.

Також слід зазначити, що протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від суду, порушуючи встановлений ухвалою суду обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, залишив місце проживання у наступні дні:

20.04.2022 року приблизно о 09.00 год. зі слів в.о. лісничого Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» знаходився у лісовому масиві в урочищі «Ровені», що в с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

20.04.2022 року приблизно о 21.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання, на вимогу працівників поліції з будинку не вийшов;

24.04.2022 року між 09.00 год. та 10.00 год. зі слів жителя с.Лавочне Стрийського району Львівської області перебував біля церкви під час освячення паски в с.с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

27.04.2022 року приблизно о 11.10 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання, на вимогу працівників поліції з будинку не вийшов, приблизно через 10 хв. зайшов на територію свого подвір`я із сторони лісу, нецензурно виражався та погрожував працівникам поліції, цькував на них собаку;

03.05.2022 року приблизно о 10.38 год. зі слів директора Славського ДЛГП «Галсільліс» залишив місце проживання, зокрема у згаданий час перебував на сільській дорозі с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

05.05.2022 року о 14.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції обвинувачений був відсутній за місцем мешкання.

23.05.2022 рокуприблизно о 19.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції обвинувачений був відсутній за місцем мешкання, на законну вимогу працівників поліції з будинку не вийшов та двері будинку не відчинив.

Зазначені факти підтверджуються належними доказами які надані суду працівниками ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_2 не з`являвся до суду без поважних на те причин, відтак, існують ризики визначені ч.1 ст.177 КПК України, які дають підставу застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з врахуванням неявки обвинуваченого у судове засідання, в даному кримінальному провадженні прокурор вважає, що існують обставини, що вказують на наявність підстав для затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді в судовому засіданні клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий запобіжний захід - затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжкого і як наслідок за собою тягне позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Так, Сколівським районним судом Львівської області на 17.09.2021 року 12.45 год., 05.10.2021 року о 11.00 год., 28.10.2021 року о 11.00 год., 12.11.2021 року о 11.30 год., 25.11.2021 року о 13.00 год., 02.12.2021 року о 12.00 год. та 07.12.2021 року о 12.10 год. були призначені підготовчі судові засідання з розгляду вказаного кримінального провадження на які обвинувачений ОСОБА_2 не з`являвся.

Ухвалами Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 року, 25.11.2021 року, 02.12.2021 року до такого застосовувались приводи в підготовчі судові засідання, так як такий не повідомляв суд про причини своєї неявки, що унеможливлювало подальший розгляд кримінального провадження.

Вказані ухвали Сколівського районного суду Львівської області не були виконані, оскільки, як вбачається з рапортів о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в ході виконання таких здійснювалося неодноразове відвідування гр. ОСОБА_2 по місцю його проживання, однак по даній адресі двері ніхто не відчиняє, хоча насправді такий перебуває в будинку. Також зазначено, що оперативним працівником неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки до гр. ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_4 , але на такі останній весь час передає слухавку своїй дружині, яка вказує, що її чоловіка немає вдома і їй невідомо коли такий з`явиться.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 року клопотання прокурора Томашевської Н.Ю. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, надано дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Крім цього, вказаною ухвалою оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження зупинено до розшуку такого.

На виконання вказаної вище ухвали суду від 07.12.2021 року працівниками поліції 17.12.2021 року доставлено в суд обвинуваченого ОСОБА_2 , Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області адвокату Крушельницькій У.О. видане доручення для захисту обвинуваченого підчас проведення однієї процесуальної дії - обрання запобіжного заходу, натомість в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що наданому адвокату він не довіряє, оскільки у нього є власний захисник. У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву до 20.12.2021 року для забезпечення ОСОБА_2 права на захист обраним захисником.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення підготовчих засідань, які призначалися на 20.12.2021 року та 24.12.2021 року за викликом суду не з`являвся та не повідомляв суду про причини неявки. Внаслідок чого, судом постановлялись ухвали від 20.12.2021 року та 24.12.2021 року про застосування приводу до такого.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2022 року клопотання прокурора Томашевської Н.Ю. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, надано дозвіл на затримання останнього, з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Крім цього, вказаною ухвалою оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та кримінальне провадження зупинено до розшуку такого.

На виконання вказаної вище ухвали суду від 17.01.2022 року працівниками поліції 01.03.2022 року доставлено в суд обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2022 року, у задоволенні клопотання прокурора Сколівського віділу Стрийської окружної прокуратури Томашевської Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020140300000447 від 23.12.2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 - відмовлено.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 29 квітня 2022 року включно. Крім цього, покладено на останнього, наступні обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; - на першу вимогу працівників поліції відчиняти двері житлового будинку, в якому проживає, з метою проведення перевірки виконання даної ухвали суду.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 14.03.2022 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.04.2022 року о 12.45 год.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року продовжено раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання без електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 17.06.2022 року включно, з покладенням на такого попередніх обов`язків.

Як встановлено в судовому засіданні, протягом дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від суду, порушуючи встановлений ухвалою суду обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, залишив місце проживання у наступні дні:

20.04.2022 року приблизно о 09.00 год. зі слів в.о. лісничого Лавочненського лісництва Славського ДЛГП «Галсільліс» знаходився у лісовому масиві в урочищі «Ровені», що в с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

20.04.2022 року приблизно о 21.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання, на вимогу працівників поліції з будинку не вийшов;

24.04.2022 року між 09.00 год. та 10.00 год. зі слів жителя с.Лавочне Стрийського району Львівської області перебував біля церкви під час освячення паски в с.с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

27.04.2022 року приблизно о 11.10 год. підчас перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем мешкання, на вимогу працівників поліції з будинку не вийшов, приблизно через 10 хв. зайшов на територію свого подвір`я із сторони лісу, нецензурно виражався та погрожував працівникам поліції, цькував на них собаку;

03.05.2022 року приблизно о 10.38 год. зі слів директора Славського ДЛГП «Галсільліс» залишив місце проживання, зокрема у згаданий час перебував на сільській дорозі с.Лавочне Стрийського району Львівської області;

05.05.2022 року о 14.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції обвинувачений був відсутній за місцем мешкання.

23.05.2022 рокуприблизно о 19.15 год. підчас перевірки співробітниками поліції обвинувачений був відсутній за місцем мешкання, на законну вимогу працівників поліції з будинку не вийшов та двері будинку не відчинив.

Поряд з цим, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання призначеного на 24.05.2022 року повторно в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, тим самим порушив покладені на нього ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2022 року обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також поданими ним клопотаннями про відвід судді, вживає всіх можливих заходів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ухилення останнього від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, а також характером кримінального правопорушення, відомостей про особу його, зокрема те, що він схильний до протиправної поведінки, ігнорування норм чинного законодавства України, суд вважає за необхідне оголосити такого у розшук, та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну відносно запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, судове провадження відносно ОСОБА_2 підлягає зупиненню, відповідно до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 191, 314, 331, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Томашевської Н.Ю. про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Сколівського районного суду Львівської області для розгляду клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження, внесене 23.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140300000447 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Виконання зазначеної ухвали доручити начальнику ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Марочканичу В.В.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з"явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали - до 24.11.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 25.05.2022 року.

Суддя