Ухвала суду № 104480471, 25.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18053/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - відповідач, ДП «Регіональні електричні мережі»), в якому просить поновити його на посаді провідного юрисконсульта юридичної служби Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.04.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року скасовано та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання 25.01.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Регіональні електричні мережі» про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено в судове засідання для розгляду по суті.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2015 року у справі № 911/4610/15 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі».

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як визначено у ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, даний спір повинен розглядатись господарським судом в межах справи № 911/4610/15 про банкрутство ДП «Регіональні електричні мережі».

Відтак, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі, слід закрити.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного господарський суду від 16.01.2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2017 у справі № 911/4610/15 (235/928/20) за позовом до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з урахуванням грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, що також свідчить про необхідність розгляду даного спору в порядку господарського судочинства.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення на роботі - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.01.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко