Ухвала суду № 104479183, 26.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8739/20

Провадження 1-кп/524/30/22

УХВАЛА

26.05.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді Пальчик О.О.,

за участі секретаря Тараненко А.Г.,

з участю:

прокурора Лукаша М.М.,

захисника Пасюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020170090002647 від 05.09.2020 року, №12021170500000490 від 03.04.2021 року, № 12021170500000651 від 25.04.2021 року, № 12021175500001074 від 10.07.2021 року, № 12021170500001395 від 12.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?24.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

?31.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

?19.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з зали суду.

?05.08.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Автозаводськогорайонного судум.Кременчука перебуваєкримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15,ч.3ст.185,ч.2ст.190,ч.2ст.185,ч.3ст.185,ч.2ст.186КК України КК України.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до ухвали суду від 31.03.2022 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 29.05.2022 року.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Пасюк В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування тих ризиків на які він посилається, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину тавраховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він вчинив злочини. Отже, обвинувачення ОСОБА_1 на даній стадії кримінального процесу є достатньо обґрунтованим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, останнім часом кілька разів змінював місце свого проживання, вчинив ряд злочинів протягом іспитового строку за попереднім вироком, а тому, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 не маючи міцних соціальних зв`язків у будь-який час може змінити місце проживання, переховуватися від суду або продовжити вчиняти злочини.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , особу обвинуваченого, який постійного джерела доходу не має, своєї родини не має, раніше неодноразово був засуджений, після чого знову вчинив ряд крадіжок. Отже, з метою запобігання ризикам, що передбаченіст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає недостатнім застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, а тому відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 грн.

Керуючись ст.331,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме - до 24 липня 2022 року включно.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинувачениим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950

Призначення платежу - запобіжний захід застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається:для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Лукаша М.М., а також на начальника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК