Рішення № 104478839, 23.02.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9530/21

Провадження №2/367/3699/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2022 Ірпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсядо судуз вищевказаним позовом,в якомувказує,що 26.06.2021року,приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичем буловчинено виконавчийнапис №239612про стягненняз неї, ОСОБА_1 накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія управлінняактивами» заборгованостів розмірі25449,00грн.26.08.2021року,державним виконавцемЛичаківського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ЛьвовіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)Скіркою СтепаномСтепановичем,було відкритовиконавче провадження№ 66612405на підставівиконавчого напису№ 239612від 26.06.2021року,вчиненого приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄвгеном Михайловичемпро стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»заборгованості урозмірі 25449,00грн. На моментвчинення оспорюваноговиконавчого написунорма законодавства,яка дозволялавчиняти виконавчінаписи покредитним договорамна підставікредитних договорівв простійписьмовій ФОРМІ,була визнанасудом нечинною. З текстуоспорюваного виконавчогонапису №239612від 26.06.2021року,встановлено,що приватнийнотаріус привчиненні нотаріальноїдії керувавсяст.ст.87-91Закону України«Про нотаріат»та пунктом1Переліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженого постановоюКМУ від29.06.1999року за№ 1172.Однак намомент вчиненнявиконавчого написунотаріусом,п.2Переліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,затвердженого постановоюКМУ від29.06.1999року за№ 1172був визнанийсудом нечинним.Натомість залишавсячинним п.1Переліку документів,згідно якогодля одержаннявиконавчого написудодаються:а)оригінал нотаріальнопосвідченої угоди;б)документ,що встановлюєпрострочення виконання.В зв`язкуз цим,нотаріусом незаконнобуло вчиненовиконавчий написна підставізокрема договору,вчиненого упростій письмовійформі,а неоригіналу нотаріальнопосвідченого договору. Приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгеномМихайловичем привчиненні оскаржуваноговиконавчого напису26.06.2021року небуло врахованообставин,що норми,які дозволяютьвчиняти виконавчінаписи закредитними договорами,укладеними упростій письмовійформі,вже нечинніі повиненбув відмовитиТовариству зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»у вчиненнівиконавчого написуу відповідностідо нормЗакону України«Про нотаріат». Зважаючи нате,сам виконавчийнапис міститьвказівку нате,що йоговчинено напідставі ПостановиКабінету МіністрівУкраїни «Провнесення зміндо перелікудокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів»,дає підставистверджувати,що Кредитнийдоговір невходить допереліку документів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів тане можепідтвердити безспірністьзаборгованості позивачаперед відповідачем. Виконавчий написнотаріуса №239612від 26.06.2021року,вчинено зпорушенням п.п.3.5пункту 3Глави 16розділу IIПорядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України,а саме:за відсутностідокументів,передбачених Перелікомдокументів,за якимистягнення заборгованостіпровадиться убезспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів,а саме:за відсутностінотаріально посвідченогооригіналу кредитногодоговору. При вчиненнівиконавчого написуприватний нотаріусОстапенко Є.М.не отримуваввід стягуваначи боржникапервинні документищодо видачікредиту таздійснення йогочасткового погашення(платіжнідоручення,розписки,чеки тощо),тому унотаріуса буливідсутні підставивважати,що розмірзаборгованості ОСОБА_1 ,а такожсуми простроченоїзаборгованості,комісії,по процентамта строковоїзаборгованості зазначеніу виконавчомунаписі,є безспірними.Так,з виконавчогонапису невбачається напідставі якогорозрахунку буввчинений напис. Також обов`язковим документом для подачі нотаріусу відповідачем була засвідчена виписка з рахунку ОСОБА_1 . Позивач не погоджується та вважає недоведеним факт видачі позивачеві суми кредиту за Кредитним договором, з правильністю нарахування і обрахунку сум заборгованостей, які містяться у виконавчому написі. Та відповідно вимагає відповідача довести правильність обрахунку заборгованості шляхом подачі до суду виписки та розрахунку суми заборгованості. У зв`язку із цим просить визнати виконавчий напис, зареєстрований 26 червня 2021 року у реєстрі за № 239612 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню. Вирішити питання про розподіл судових витрат: стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1362,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду разом з позовом надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача 454,00 грн судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду та 227,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст.4,12,81, 142, 263-268 ЦПК Українисуд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований 26 червня 2021 року у реєстрі за № 239612 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія управління активами",код ЄДРПОУ35017877,на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у виді судового збору за подачу позову та за заяву про забезпечення позову в сумі 681,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 111С-Р09Х-РТЕВ-ХРУ5 від 05.12.2021 в розмірі 454,00 грн. та за забезпечення позову згідно квитанції №184Р-СВ49-АСРН-ЗМ2В від 05.12.2021 в розмірі 227,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: В.Я. Линник