Ухвала суду № 104478007, 23.05.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5047/20

Провадження № 1-в/210/216/22

"23" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дмитра Велічаюк про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 грудня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д.В., звернувся до суду із вищевказаним поданням відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 грудня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки.

В обґрунтування подання зазначається, що 18.02.2021 року засуджений прибув до Металургійного районного відділу, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування іспитового строку, про ідо надав підписку та письмове пояснення. Засудженому ОСОБА_2 співробітники органу пробації роз`яснили покладені на нього судом обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Засудженому ОСОБА_1 була встановлена періодичність явки для реєстрації до органу з питань пробації: 1 та 3 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова із якою останній ознайомився під підпис. Гр. ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність, згідно ст. 78 ч.2 КК України, у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

Не бажаючистати нашлях виправлення,Згідно обліківвідділення поліції№2Криворізького районногоуправління ГУНПУкраїни вДніпропетровській областівідомо,що засуджений ОСОБА_1 в періодіспитового строкупорушив громадськийпорядок,за щобув притягнутий .

До ОСОБА_1 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання 17.03.2021 року та відібрано письмове пояснення. Із засудженим протягом іспитового строку неодноразово проводились профілактичні бесіда щодо недопущення скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень та неухильного виконання покладених судом обов`язків.

Не бажаючи стати на шлях виправлення, ОСОБА_1 не з`являвся для реєстрації до Металургійного районного відділу без поважних причин 16.06.2021 року та 07.07.2021 року. Гр. ОСОБА_1 продовжуючи не виконувати обов`язки покладені и нього судом, не з`явився для реєстрації до органу пробації 05.01.2022 року.

Подання подане в порядку статей 537-539 КПК України до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Представник органу пробації в судовому засіданні присутній не був, заяв про відкладення слухання справи не надходило.

Прокурор Іванов В.Г., подав до суду заяву про розгляд вказаного подання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, просив суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду подання, про що маються підтвердження в матеріалах справи, а саме: судом було направлено судові повістки про виклик до суду на 06.05.2022 року, на 23.05.20221 року, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У відповідності до вимог частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 та матеріали подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки.

Вирок оскаржений не був, набрав законної сили 23 січня 2021 року, та перебуває на виконанні в Металургійному районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській областіз 10.02.2021 року.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 встановлені дні явки на реєстрацію 1-ша та 3-тя середа кожного місяця.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з частиною 2 статті 78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно вимог статті 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. (частина перша статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України).

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання (про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Встановлено, що 29 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д., про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою судді Ступак С.В. відмовлено.

З наданих матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що доказів щодо свідомого невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом до суду не надано, в поясненнях, щодо неявки на реєстрації зазначав, що не міг прибути до органу пробації оскільки перебував на роботі та у лікарні. У період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Ті обставини, що обвинувачений працює, та не міг з`явитися у встановлений день, не свідчать про свідоме невиконання ним покладених судом обов`язків та не може свідчити про небажання його стати на шлях виправлення.

Крім того, в матеріалах справи міститься реєстраційний лист, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не з"являвся на реєстрацію 16 лютого 2022 року, 02 березня 2022 року, 16 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року.

Встановлено, що станом на 11 березня 2022 року при оцінці ризику вчинення повторного кримінального правопорушення криміногенних потреб не виявлено, місце проживання та роботи не змінив, алкогольними напоями не зловживає.

З пояснень ОСОБА_1 щодо причин неявки на реєстрацію з 16 лютого по 28 березня 2022 року, вбачається, що останній не прибув на реєстрацію у зв"язку з запровадженням на території України військового стану, оскільки вінвважав, що в умовах воєнного стану відмічатись не потрібно.

07 квітня 2022 року з ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду, та скеровано матеріали до суду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан на 30 діб через військову агресію Російської Федерації проти України. Указ затверджений Верховною Радою України Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року.

Термін дії воєнного стану продовжено до 23 серпня 2022 року.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданняначальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д., про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 за обставин, які визначені в поданні, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням після порушення ОСОБА_1 обов`язків, визначених судомта застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Непереконливими є також доводи представника органу пробації та посилання на таку обставину як систематичність, що не може бути враховано під час вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та переконливих відомостей та підтверджень про систематичне невиконання покладених на засуджену обов`язків, тому подання начальника Металургійного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Велічаюк Д. В. слід уважати передчасним.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що представником органу пробації не доведений факт небажання засудженої ОСОБА_1 стати на шлях виправлення, суд приходить висновку про відсутність достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженої для відбування покарання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України,ст.ст. 165, 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Дмитра Велічаюк про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна