Ухвала суду № 104476633, 26.05.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"26" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/937/22Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛІЇВКА» про забезпечення позовної заяви за вх.№2-362/22 від 25.05.2022

у справі №916/937/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛІЇВКА» (67030, Одеська область, Березівський район, с. Новопетрівка, Миколаївська ТГ, вул. Благовіщенська, буд. 62, код ЄДРПОУ 30605742)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО» (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 13, код ЄДРПОУ 43401476)

про стягнення 1 762 358, 03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЛІЇВКА» звернулось з позовом до Господарського суду Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО» суми сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2022 у розмірі 1 762 358, 03 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 26 435, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що за умовами попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2022р. сторони зобов`язались у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених попереднім договором. 04.04.2022р. позивачем на виконання умов цього попереднього договору перераховано відповідачу аванс у розмірі 1 762 358,03 грн. Проте, основний договір укладено не було, предмет основного договору переданий позивачу не був та сплачений позивачем аванс відповідачем не повернуто.

Разом з позовною заявою, господарським судом одержано клопотання про забезпечення позовної заяви за вх.№2-362/22 від 25.05.2022, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «РАЛІЇВКА» просить суд, вжити заходи забезпечення позовної заяви у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо реєстрації права власності, а також похідних від права власності речових прав та обтяжень стосовно т/з CADILLAC ESCALADE V двигуна 6162 та т/з SKODA KODIAQ V двигуна 1984, що належать на праві власності ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО».

Клопотання про забезпечення позовної заяви обґрунтовано тим, що згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 11.05.2022р. за вих. № 31/15- 81аз, станом на 11.05.2022р. за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО» зареєстровані наступні транспортні засоби: т/з CADILLAC ESCALADE V двигуна 6162; т/з SKODA KODIAQ V двигуна 1984. Відтак, позивачу достеменно відомо щодо двох т/з, зареєстрованих за відповідачем, а саме т/з CADILLAC ESCALADE V двигуна 6162; т/з SKODA KOD1AQ V двигуна 1984. При цьому, у позивача немає законної можливості дізнатися про достовірну наявність на банківському рахунку відповідача грошової суми, яка еквівалентна сплаченому за попереднім договором авансу, та повернення якої є предметом позовної заяви. Окрім того, за відповідачем не зареєстровано т/з, який є предметом неукладеного між сторонами Основного договору, а саме Volkswagen Touareg (WVGZZZCRZND005476), та повну ціну якого позивач сплатив у день укладення попереднього договору.

Отже, заборона вчиняти дії щодо реєстрації права власності, похідних від права власності речових прав та обтяжень щодо зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів є в даному випадку обґрунтованим та належним способом забезпечення позовної заяви.

На підтвердження заяви про забезпечення позову позивач надав копію листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 11.05.2022 №31/15-81аз.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі N 902/48318, від 28.08.2019 у справі N 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі N 910/14149/19.

Так у клопотанні про забезпечення позовної заяви, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позовної заяви у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо реєстрації права власності, а також похідних від права власності речових прав та обтяжень стосовно т/з CADILLAC ESCALADE V двигуна 6162 та т/з SKODA KODIAQ V двигуна 1984, що належать на праві власності ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО».

У п.п. 2,4 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм свідчить, про те, що суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії щодо предмета спору, як відповідачу так і іншим особам. Також ухвала суду про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого стосується.

Проте, позивачем у клопотанні про забезпечення позовної заяви не вказано, якому суб`єкту, органу чи іншій особі суд повинен заборонити вчиняти певні дії щодо реєстрації права власності, а також похідних від права власності речових прав та обтяжень стосовно т/з CADILLAC ESCALADE V двигуна 6162 та т/з SKODA KODIAQ V двигуна 1984, що належать на праві власності ТОВ «ОНТАЙМ-АВТО».

Таким чином, здійснивши оцінку вимог позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЛІЇВКА» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЛІЇВКА» у задоволенні клопотання про забезпечення позовної заяви за вх.№2-362/22 від 25.05.2022 у справі №916/937/22.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 26.05.2022р.

Суддя Г.Є. Смелянець