Ухвала суду № 104476206, 26.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1183/22

Провадження № 2-ві/591/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко А.П.

у цивільній справі № 591/1183/22, провадження №4-с/591/35/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни.

25 травня 2022 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., яка є головуючою у даній справі, з підстав порушення судом визначеного законом строку розгляду скарги. Також зазначає, що в судове засідання на 24 травня 2022 року суду подані всі можливі заяви та клопотання для вирішення скарги по суті, проте розгляд скарги відкладений на 01 червня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2022 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко А.П. визнано необґрунтованою, передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею Севериновою А.С., яка не входить до складу суду, що розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Сидоренко А.П. відсутні, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві від 25 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. зазначає, що судом порушено визначені законодавством строки розгляду скарги, хоча і визнає ту обставину, що на території України введено режим воєнного стану. Проте, вважає, що бойова оперативно-стратегічна ситуація на території Сумської області стабільна, що дає можливість розглянути скаргу по суті.

На думку суду, викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2022 року відкрите провадження у справі за вказаною скаргою та призначено судовий розгляд на 17 березня 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

У період з 26 квітня 2022 року по 10 травня 2022 року суддя Сидоренко А.П. перебувала у тарифній відпустці.

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця було призначено на 24 травня 2022 року.

24 травня 2022 року протокольною ухвалою суду відкладено судове засідання у вказаній справі до 01 червня 2022 року у зв`язку з необхідністю витребування матеріалів виконавчого провадження, а також інформації щодо державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з пунктами 1, 3, 7 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

З урахуванням обставин введення на території України режиму воєнного стану, факту перебування головуючого судді у справі у тарифній відпустці, а також з огляду на строки, у межах яких після усунення обставин, що зумовили зняття даної справи з судового розгляду, вказана справа була призначена до розгляду суд вважає безпідставними посилання представника скаржника на порушення судом розумних строків розгляду скарги.

Що стосується підстав відкладення останнього судового засідання, що відбулось 24 травня 2022 року, то суд наголошує на проголошених у статті 129 Конституції України принципах незалежності судді та верховенства права.

Крім того, відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, повне і всебічне з`ясування обставин справи є прямим обов`язком суду, у зв`язку з чим відкладення судового розгляду з підстав витребування матеріалів виконавчого провадження з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини, зокрема, тривалий розгляд судом скарги та непогодження стороною заявника з підставою відкладення судового розгляду фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Сидоренко А.П. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Сидоренко А.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сидоренко А.П. у цивільній справі № 591/1183/22, провадження № 4-с/591/35/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Печняк Юлії Василівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова