Ухвала суду № 104475740, 26.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/9756/21За позовом Нікопольського міжрайонного управління водного господарства, с. Придніпровське Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агро-Доля", с. Мар`янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 1 926 221,84грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузнєцов О.М., адвокат

Від відповідача: Авраменко А.В, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Нікопольське міжрайонне управління водного господарства звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Агро-Доля" заборгованість за договором № 24 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району від 29 квітня 2021 року у сумі 1 926 221,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 24 про надання послуг, пов`язаних із переміщенням води з використанням гідротехнічних споруд Нікопольського МУВГ на полив зрошувальних земель, садів, городів та богарних земель Криворізького району від 29 квітня 2021 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує тим, що:

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стосовно виставлення позивачем та отримання відповідачем рахунків, які містяться в матеріалах справи. Умовами договору визначено, що підставою для сплати платежів замовником за надані послуги є рахунок виконавців, складений на підставі акту наданих послуг та двосторонній акт на надані послуги;

- умовами договору та протоколом від 29.04.2021 сторони погодили договірну ціну за 1м3- 285,5. Проте в Актах за надані послуги, долучених до позовної заяви, вартість 1 м3 різна, а саме: в Акті від 31.07.2021 ціна за 1 мЗ - 3 915,52 грн. з ПДВ;в Акті №1 від 31.08.2021 ціна за 1 мЗ - 4 720,66 грн. з ПДВ; в Акті №2 від 31.08.2021 ціна за 1 мЗ - 4 720,66 грн. з ПДВ. Ціна зазначена в актах, перевищує договірну ціну, яка була встановлена умовами договору та протоколом від 29.04.2021;

- позивачем долучено до позовної заяви Додаткову угоду №1 до договору від 01.07.2021 та Протокол погодження договірної ціни від 29.04.2021, який не підписаний виконавцем 2. Відповідно до умов угоди та протоколу, договірна ціна 1 мЗ води з ПДВ складає 337,5 грн. + електроенергія. Пунктом 4 угоди встановлено, що угода набирає чинності з 01.08.2021. Пунктом 4 Протоколу встановлено, що протокол є підставою для проведення розрахунків послуг наданих виконавцем замовнику з 01.08.2021.

Предметом спору даної справи є стягнення заборгованості за надані послуги за період липень-серпень (включно). Однак позивач нараховує суму заборгованості на підставі вищезазначеної угоди та не підписаного (не укладеного) протоколу за весь період.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач звертає увагу суду на те, що Акти наданих послуг підписані без заперечень, тож відповідач прийняв на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг. У зв`язку зі зміною складових, пов`язаних із зміною умов виробничої діяльності та реалізації послуг, було змінено вартість послуг з переміщення 1000м.куб. води до вартості 3340грн + вартість електроенергії, підписано Додаткову угоду № 1 від 01.08.2021 між виконавцем-1 та замовником. Оскільки виникла необхідність у зміні вартості послуг лише виконавця-1, а вартість послуг виконавця-2 залишена без змін, то й протокол погодження ціни підписано виконавцем-1 та замовником. Рахунки на оплату вартості наданих послуг було вручено одночасно із актами наданих послуг в спосіб, визначений п.2.1.5. договору, тобто нарочно.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 справу №904/9756/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2022.

З 25.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.02.2022.

Підготовче засідання 24.02.2022 не відбулось у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі №904/63/22, зазначено про необхідність повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/9756/21 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 26.04.2022.

Третя особа, Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, позовні вимоги підтримує повністю, зазначає, що позивач листом від 09.08.2021 № 350/02-21 повідомив про укладення ним 01.08.2021 відповідної додаткової угоди з ПП "Агро-Доля". Регіональний офіс водних ресурсів жодних заперечень щодо цієї угоди не висловив, відповідно надав згоду на її укладення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/9756/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 26.05.2022.

29 квітня 2022 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

19 травня 2022 року від Приватного підприємства "Агро-Доля" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, про день, час, місце розгляду справи повідомлена.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 26.05.2022 судом оголошено перерву до 20 червня 2022 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити третю особу - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, що наступне судове засідання у справі відбудеться 20 червня 2022 року о 09:10 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції, Нікопольському міжрайонному управлінню водного господарства та Приватному підприємству "Агро-Доля", що для участі в судовому засіданні їм необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили - 26.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва