Рішення № 104475715, 25.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022м. ДніпроСправа № 904/9298/21за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ", м. Дніпро

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство СП "Кільчень", м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування акту

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., представник

Від відповідача: Андрієнко В.А., адвокат

Від третьої особи: Мороз О.І., керівник

С У Т Ь С П О Р У:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- розірвати договір купівлі-продажу №2:22 від 11.03.2019 єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", місцезнаходження якого - Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а;

- скасувати запис про право власності (№ запису 38636536) з подальшим припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" - на єдиний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях єдиний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а у відповідності до Порядку повернення у державну (комунальну) власність, об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі - продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України №1331 від 18.10.2018.

Також позивач просить стягнути судові витрати у сумі 6850,00грн, які складаються з суми судового збору 6810,00грн та витрат на пересилання поштової кореспонденції 40,00грн.

В обгрунтування позовних вимог Регіональне відділення зазначає, що у 2021 році було проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 11.03.2019, за результатами якої складено Акт поточної перевірки № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021. За змістом цього Акту встановлено, що умови договору купівлі-продажу, зокрема п.5.4., 5.8 не виконуються. Обставини, встановлені перевіркою та зафіксовані Актом перевірки від 04.06.2021, на думку позивача, є підставою для розірвання договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності та повернення майна.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою про визнання протиправним та скасування акту поточної перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021 в частині невиконання позивачем п.п. 5.4, 5.8 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДСП "Кільчень".

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що:

- висновок РВ ФДМУ про порушення ним п.5.4. та п.5.8. договору купівлі-продажу майнового комплексу є незаконним, Акт перевірки підписаний Товариством із зауваженнями;

- 22.05.2020 припинено державну реєстрацію Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень" у зв`язку із приватизацією єдиного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень" Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" шляхом викупу через аукціон, згідно укладеного договору купівлі-продажу від 11.03.2019 з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та акту приймання-передавання від 26.04.2019;

- пунктом 5.4. Договору визначено обов`язок Покупця після прийняття об`єкту приватизації за актом приймання-передачі, зареєструвати право власності за собою у встановленому законом порядку та строк. Протягом одного року після підписання акту приймання-передачі перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об`єкта приватизації. Покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків придбаного Об`єкта приватизації відповідно о законодавства України;

- відповідно до положень ст. 191 Цивільного кодексу України до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом;

- ДП "СГ "Кільчень" було саме сільськогосподарським підприємством, то без користування належними на праві постійного користування земельними ділянками його діяльність неможлива, а отже не можливе й виконання Покупцем більшості обов`язків, що покладені на нього Договором купівлі-продажу, зокрема - п.п. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, якими передбачено збереження Покупцем основних видів діяльності та робочих місць;

- РВ ФДМУ протиправно встановлено порушення вимог п. 5.8 Договору купівлі-продажу, оскільки: Регіональне відділення не наділено компетенцією здійснювати контроль за використанням земельними ділянками, оскільки він не є органом контролю даних правовідносин (розпорядником землями державної власності є - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області); земельна ділянка не була об`єктом приватизації за договором купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем, а отже відповідач не наділений повноваженнями контролю за об`єктами, які не були об`єктами приватизації; переоформлення Товариством земельної ділянки не порушує вимоги діючого земельного законодавства України та не завдає збитків РВ ФДМУ.

У відзиві на зустрічний позов Регіональне відділення вважає безпідставним посилання Товариства на ст. 104 ЦК України, як підставу переходу права постійного користування земельною ділянкою до правонаступника у процесі реорганізації. Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою лише посвідчує факт надання такого права конкретній юридичній особі, а порядок отримання такого права передбачений Земельним кодексом України. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається рішення органу приватизації, а тому його оцінка може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту (а.с.170-180).

У відповіді на відзив Товариство зазначає, що виконало умови п.п. 5.4., 5.8. Договору в повному обсязі. Товариство не погоджується з твердженням Регіонального відділення стосовно того, що акт перевірки від 04.06.2021 № 31-05/2021-ДКП є лише відображенням дій працівників органу приватизації і самі собою не породжують правових наслідків для покупця та не порушує права останнього, оскільки саме даний акт перевірки став підставою для звернення відповідача (позивача за первісним позовом) до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу № 2122 від 11.03.2019, скасування запису про право власності ТОВ "Преміум Газ" на єдиний майновий комплекс державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 справу № 904/9298/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.12.2021.

21 грудня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника відповідача в іншому судовому засіданні.

З 21.12.2021 підготовче засідання відкладено на 20.01.2022.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 20 січня 2022 року.

18.01.2022 від Приватного підприємства СП "Кільчень" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом.

Клопотання обгрунтоване тим, що 02.03.2020 державному реєстратору надано нову редакцію установчих документів та розпочато процедуру припинення шляхом реорганізації ДСП "Кільчень". Проте, у зв`язку з початком карантину та вхід до червоної зони з обмеженнями роботи нотаріусів, лише 22.05.2020 ДСП "Кільчень" реорганізовано у приватне підприємство "СП "Кільчень" зі збереженням коду 32062157. В Акті № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021 поточної перевірки зазначено, що згідно п.5.4. договору покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою). Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", можливі дві форми приватизації державного майна: ліквідація підприємства і постановка на свій баланс усього майна, або реорганізація і продовження роботи існуючого підприємства. Покупець передав на баланс усе майно реорганізованому Приватному підприємству "СП "Кільчень", який є правонаступником ДСП "Кільчень". Таким чином, було переоформлено право постійного користування земельною ділянкою на ПП "СП "Кільчень", на який знаходиться єдиний майновий комплекс за єдиним кадастровим номером № 1223282000:02:150:001, що не порушує права держави в особі РВ ФДМУ.

Ухвалою суду від 20.01.2022 залучено ПП "СП "Кільчень" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ"; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 14.02.2022.

У судовому засіданні 14.02.2022 отримано письмову згоду учасників справи на закриття підготовчого провадження та розпочати розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 14.02.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 14.02.2022.

З 14.02.2022 оголошувалась перерва до 10.03.2022.

10.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із запровадженням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 відкладено розгляд справи №904/9298/21, зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково.

Так, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи та визначення дати судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, ухвалою суду від 11.04.2022 розгляд справи призначено у судове засідання на 10.05.2022.

У судовому засіданні 10.05.2022 оголошено перерву до 25.05.2022.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 25.05.2022 проголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.03.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (правонаступником якого згідно наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях) (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а (далі-об`єкт приватизації).

Відповідно до умов п.1.1. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт державної власності єдиного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно зі зведеним актом інвентаризації майна, затвердженим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 12.10.2018, зокрема нерухоме майно:

- 28/50 часток комплексу, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Цвіткова, буд.65, що належить державі на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 02.04.2005;

- Комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а, що належить державі на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.01.2012. Перелік основних засобів, що входять до складу Об`єкта приватизації, наведений у Додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.2. договору, ціна продажу Об`єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 751200,00грн.

Передача Об`єкта приватизації продавцем і прийняття покупцем посвідчується Актом приймання-передавання, який підписується сторонами і скріплюється їх печатками (за наявності) (п.3.2. договору).

Обов`язки покупця визначені розділом 5 договору. Так, покупець зобов`язаний, зокрема:

- у встановлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації (п.5.1.);

- прийняти об`єкт приватизації за актом приймання-передачі (п.5.2.);

- забезпечити збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, протягом п`яти років, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є невід`ємною частиною договору (п.5.3.1);

- після прийняття об`єкту приватизації за актом приймання-передаванн6я, зареєструвати право власності за собою в установленому законом порядку та строк. Протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об`єкта приватизації. Покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків придбаного об`єкта приватизації відповідно до законодавства України (п.5.4.);

- питання права користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір під об`єктом приватизації покупцем вирішується самостійно, в порядку, встановленому чинним законодавством України (п.5.8.).

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2 договору, продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкт приватизації за актом приймання-передавання та здійснювати контроль за виконанням зобов`язань та умов договору.

Сторони домовились, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду (п.11.3. договору).

У пункті 11.4. договору зазначено, що виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є умови визначені частиною третьою статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

У разі розірвання цього договору за рішенням суду, у зв`язку із невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, покупець повертає об`єкт приватизації у державну власність згідно діючого законодавства та відшкодовує державі збитки, завдані ним за час володіння цим об`єктом (п.11.5).

Договір купівлі-продажу підписаний сторонами, скріплено печатками.

11.03.2019 Договір посвідчено Вдовіною Л.Л., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2122.

Додатком до договору купівлі-продажу від 11.03.2019 № 2122 є Перелік основних засобів, що входять до складу об`єкта приватизації (а.с.22-23, том 1).

26.04.2019 покупець та продавець склали Акт приймання - передавання об`єкта приватизації (а.с.24-28)

На виконання вимог статті 27 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та на виконання наказу Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення) від 07.04.2021 №101/05-Н (а.с.194 у томі 1) Регіональним відділенням проведено документарну поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а, від 11.03.2019 № 2122.

Перевірці підлягало виконання умов договору за період з 20.06.2020 по 04.06.2021 (дата складання акту).

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021 (а.с.29-45).

Зі змісту цього Акту вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" не виконано умови п.п. 5.4, 5.8 Договору купівлі-продажу майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", а саме:

організаційно-правова форма юридичної особи об`єкта приватизації проведена з порушенням терміну (згідно Договору кінцевий термін був 26.04.2020, фактично виконано 22.05.2020). Тобто встановлено неналежне виконання умов цього договору;

покупцем надано документи про оформлення за ПП "СП "Кільчень" права постійного користування земельною ділянкою, що є порушенням ст. 92 Земельного кодексу України.

Акт перевірки № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021 підписаний ТОВ "Преміум Газ" із зауваженнями.

04.08.2021 (вхідний номер 18/06600 від 04.08.2021) ТОВ "Преміум Газ" звернулося до Регіонального відділення із заявою про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 11.03.2019 № 2122; просив скасувати висновки, викладені в Акті поточної перевірки № 31-05/2021-ДКП виконання умов договору, а саме: щодо невиконання покупцем - ТОВ "Преміум Газ" п. 5.4 та п. 5.8 Договору купівлі-продажу (а.с.46-47 том 1).

Наказом Регіонального відділення від 21.05.2020 №12/05-38-ДКП було створено Комісію з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації.

25.08.2021 на адресу відповідача направлена відповідь про те, що за висновком Комісії Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 04.06.2021 № 31-05/2021-ДКП складено відповідно до вимог чинного законодавства та залишено без змін (а.с. 48-50 том 1).

15 жовтня 2021 року РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях направило ТОВ "Преміум Газ" пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність (а.с.51-54 том 1).

Відповіді на пропозицію про розірвання договору Регіональне відділення не отримало.

РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях просить розірвати договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу та повернути його у державну власність, скасувати запис про право власності за ТОВ "Преміум Газ" з подальшим припиненням цього права.

При цьому, Регіональне відділення посилається на положення статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та невиконання відповідачем умов п.п. 5.4, 5.8 спірного договору, як на істотне порушення умов договору.

В свою чергу, ТОВ "Преміум Газ" просить визнати протиправним та скасувати акт поточної перевірки Регіонального відділення № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021 в частині невиконання п.п. 5.4, 5.8 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДСП "Кільчень".

Наведе і є причиною виникнення спору.

Щодо вимог Регіонального відділення за первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу та повернення його у державну власність.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність (ч.10 ст. 26 цього Закону).

Частиною 11 статті 27 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна" встановлено, що орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації, а в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом і захищати права держави або територіальної громади іншим чином, у тому числі звертатися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або визнання його недійсним.

До розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації застосуються загальні правила щодо порядку розірвання договору, визначені положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Як встановлено вище, позивач вимагає розірвання договору у зв`язку з невиконанням відповідачем умов пунктів 5.4, 5.8. договору купівлі-продажу.

Так, згідно п.11.3. договору у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, в порядку, передбаченому законодавством, є умови визначені частиною третьою статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (п.11.4 договору).

У разі розірвання цього договору за рішенням суду, у зв`язку із невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним, покупець повертає об`єкт приватизації у державну власність згідно діючого законодавства та відшкодовує державі збитки, завдані ним за час володіння цим об`єктом (п.11.5 договору).

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, зокрема є:

невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк (п.2).

Підставою для розірвання договору купівлі-продажу у даній справі є обставини, встановлені перевіркою та зафіксовані актом перевірки № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021, зокрема не виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" умов п.п. 5.4, 5.8 Договору купівлі-продажу.

Так, згідно п.5.4. розділу 5 договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний:

- після прийняття об`єкту приватизації за актом приймання-передавання зареєструвати право власності за собою в установленому законом порядку та строк;

- протягом одного року після підписання акту приймання-передавання перетворити (змінити організаційно-правову форму) юридичну особу об`єкта приватизації;

- покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків придбаного об`єкта приватизації відповідно до законодавства України.

Питання права користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір за об`єктом приватизації покупцем вирішується самостійно, в порядку, встановленому чинним законодавством України (п.5.8. договору).

Акт приймання-передавання об`єкта державної власності єдиний майновий комплекс державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, б. 141а складено та підписано сторонами договору (покупцем та продавцем) 26.04.2019 (а.с.24-28 у томі 1).

Тобто, покупець на підставі Акту приймання-передавання від 26.04.2019 повинен зареєструвати за собою право власності на об`єкт приватизації та в строк до 26.04.2020 - перетворити юридичну особу об`єкта приватизації (змінити організаційно-правову форму).

04.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., на підставі Акта приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2019, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47191908 (номер запису про право власності 31850697 (а.с.55-62 том 1)).

Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.11.2021 та від 01.12.2021 вбачається, що позивачем було перереєстровано право власності на усі об`єкти нерухомого майна за адресами: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, буд. 141а та Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Цвіткова, буд. 65.

Обладнання, споруди без фундаменту та недобудовані об`єкти, що не введені в експлуатацію були передано на баланс ПП "СП "Кільчень", про що під час перевірки повідомлено Регіональне відділення листом № 14 від 31.05.2021.

Щодо зміни організаційно-правової форми юридичної особи Об`єкта приватизації слід зазначити, що правонаступником усіх прав та обов`язків ДСП "Кільчень" стало ПП "СП"Кільчень".

Як зазначено в Акті перевірки від 04.06.2021, ПП "СП "Кільчень" створено шляхом перетворення з ДСП "Кільчень" у зв`язку з приватизацією ТОВ "Преміум Газ" Єдиного майнового комплексу ДСП "Кільчень", що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Центральна, буд. 141а, шляхом викупу через аукціон (п.1.1.,1.2 Статуту ПП "СП "Кільчень", а.с.42 том 1).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань за станом на 22.05.2020 така зміна організаційно-правової форми відбулася 22.05.2020, тобто з незначним порушенням встановленого договором купівлі-продажу строку (а.с.40-44 у томі 2).

Таке порушення викликано об`єктивними обставинами, які не залежали від відповідача та третьої особи, а саме - у зв`язку із введенням на території України карантину, поширенням респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, що унеможливило своєчасне проведення необхідних реєстраційних дій.

Щодо виконання абзацу третього пункту 5.4. договору купівлі-продажу: покупець є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків придбаного об`єкта приватизації відповідно до законодавства України.

На виконання умов цього пункту договору відповідачем під час перевірки надано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, відповідно до якої останньому надано право постійного користування земельною ділянкою під об`єктами приватизації.

Реєстрація речового права - права постійного користування земельною ділянкою площею 141,95га, кадастровий номер 1223282000:02:150:0001 за приватним підприємством "СП "Кільчень" підтверджується наданою позивачем Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 16.08.2021 (а.с.63-64 у томі 1). Згідно цієї інформації державна реєстрація права проведена 16.12.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, номер запису про право в державному реєстрі речових прав 39792763.

Регіональне відділення вважає, що ПП "СП "Кільчень" не набуло та не має права постійного користування земельною ділянкою, оскільки це є порушенням положень ст. 92 Земельного кодексу України, якою чітко визначено перелік осіб, які мають право постійного користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності. До вказаного переліку не віднесені ані товариства з обмеженою відповідальністю, ані приватні підприємства.

Пунктом 5.8. договору купівлі-продажу передбачено обов`язок покупця вирішити питання права користування, купівлі, оренди земельної ділянки, а також її розмір за об`єктом приватизації самостійно, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Перевіркою, яка оформлена актом від 04.06.2021 встановлено неналежне виконання умов цього договору, а саме: покупцем надано документи про оформлення за ПП "СП "Кільчень" права постійного користування земельною ділянкою, що є порушенням ст. 92 Земельного кодексу України.

З наведеного вбачається, що позивач вважає порушенням умов договору купівлі продажу об`єкту приватизації реєстрацію за третьою особою (ПП "СП "Кільчень") права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт приватизації.

Користування землею може бути постійним або тимчасовим. Постійним визнається землекористування без заздалегідь установленого строку.

Згідно ч.1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України.

Підставами припинення права постійного користування є зокрема: припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій (підп.в) ч.1 ст. 141 ЗК України). Однак припинення права користування земельною ділянкою з підстав припинення діяльності державного підприємства допускається лише у випадку, коли припинення останньої виключає правонаступництво. Тобто, наведені положення Земельного кодексу України потрібно застосовувати таким чином, що коли відбувається припинення особи без правонаступництва, то у такому випадку виникають підстави для припинення права користування земельною ділянкою. У разі ж реорганізації особи, зміни її організаційно-правової форми чи назви, підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають.

Набуте ДСП "Кільчень" право користування земельною ділянкою не припинилося, а перейшло до його правонаступника ПП "СП "Кільчень", утвореного внаслідок зміни організаційно-правової форми державного підприємства за наслідками приватизації.

Пунктом 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Водночас, Конституційний Суд України рішенням від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005 (справа №1-17/2005) визнав неконституційним положення пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України щодо зобов`язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди юридичних осіб, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але відповідно до норм Земельного кодексу України не можуть мати їх на такому праві без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення.

При цьому Конституційний Суд України вказав на те, що юридичні особи на цій підставі не можуть втрачати раніше наданого їм права постійного користування земельною ділянкою. Таким чином, документ, яким посвідчено право постійного користування земельною ділянкою (державний акт на право постійного користування землею), виданий відповідно до законодавства, яке діяло раніше, є дійсним та залишається чинним.

Як зазначено у п. 85 постанови Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 906/620/19, право постійного користування земельною ділянкою, набуте у встановленому законодавством порядку, відповідно до законодавства, що діяло на момент набуття права постійного користування, не втрачається та не припиняється навіть у тому разі, якщо особа, яка за чинним законом не може набути таке право, не здійснить переоформлення цього права в інший правовий титул.

Таким чином, ПП "СП"Кільчень" набуло та зареєструвало речове право - право постійного користування земельною ділянкою правомірно, в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Окрім того, для вирішення питання переоформлення, укладання договору оренди земельної ділянки ПП "СП "Кільчень" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням надати роз`яснення з приводу переоформлення/укладання договору оренди земельної ділянки (листи № 6 від 09.06.2020 та № 12 від 05.08.2020, а.с. 121-122 том 1).

Листом від 08.09.2020 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надало відповідь, в якій зазначило, що законом не визначено окрему процедуру переоформлення правонаступником права оренди на земельні ділянки, які були надані державним підприємствам у постійне користування, а тому перехід права на земельну ділянку у даному випадку регулюється ст. 120 Земельного кодексу України (а.с.123 том 1).

15.10.2020 ПП "СП "Кільчень" (вих. № 14) звернулося до розпорядника землями державної власності - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до вимог ст. 122 Земельного кодексу України, із клопотанням про оформлення права оренди земельною ділянкою площею 141,95 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. До клопотання надавались відповідні документи, у тому числі й Державний акт на право постійного користування ДСП "Кільчень" (а.с.124 том 1).

Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-11768/15-20-сг від 05.11.2020 відмовлено ПП СП "Кільчень" у переоформленні права постійного користування на право оренди у зв`язку з тим, що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про припинення такого права (а.с.125 том 1).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень умов абзацу третього п.5.4 та п.5.8. договору купівлі-продажу під час використання об`єкта приватизації та, відповідно, підстав для розірвання договору в судовому порядку.

Порушення ж строку перетворення (зміни організаційно-правової форми) юридичної особи об`єкта приватизації є незначним та не відноситься до істотних порушень умов договору купівлі-продажу, які б надавали підстави розірвати цей договір. Зміна організаційно правової форми мала відбутися не пізніше 26.04.2010, однак проведена лише 22.05.2020.

У зв`язку з відмовою в задоволенні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, не підлягає задоволенню й вимога позивача про повернення у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу ДСП "Кільчень".

Щодо вимоги Регіонального відділення про скасування запису про право власності (№ запису 38636536) з подальшим припиненням права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" на єдиний майновий комплекс Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень".

Оцінюючи обраний позивачем спосіб судового захисту свого права, суд враховує нормативні положення частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

За змістом статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державним реєстратором є нотаріус.

За частиною першою статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 статті 18 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст цієї правової норми свідчить про те, що допускаються такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи:

1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав;

3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Викладене свідчить, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

Наведене узгоджується з правовими висновками, які наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 16.09.2020 у справі №352/1021/19, від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, від 03 лютого 2021 року у справі №278/3367/19 (провадження №61-13586св20).

Тому скасування запису про державну реєстрацію права власності за Товариством на єдиний майновий комплекс державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень" не становитиме ефективного способу захисту права позивача, що є підставою для відмови у цій частині позовних вимог позивача до відповідача.

Отже, позовні вимоги Регіонального відділення за первісним позовом не підлягають задоволенню.

Щодо вимог ТОВ "Преміум Газ" за зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування акту поточної перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021 в частині невиконання позивачем п.п. 5.4, 5.8 договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ДСП "Кільчень".

Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Преміум Газ" посилається на те, що акт поточної перевірки № 31-05/2021-ДКП у частині встановленого Регіональним відділенням невиконання п.п. 5.4, 5.8 є протиправним, оскільки складений з грубим порушенням вимог договору купівлі-продажу майнового комплексу та вимог чинного законодавства України. Крім того, саме даний акт перевірки став підставою для направлення Товариству пропозиції щодо розірвання договору купівлі-продажу від 11.03.2019 № 2122 та звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу.

Наведене, на думку ТОВ "Преміум Газ", свідчить про те, що оскаржуваний акт може бути самостійним предметом оскарження в рамках господарського судочинства, оскільки має своїм наслідком розірвання договору купівлі-продажу майнового комплексу, що є підставою для визнання його протиправним.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо через регіональні відділення.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації встановлює Порядок здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу 1 Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації включає:

проведення органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників таких об`єктів на запит органів приватизації;

опрацювання документів, отриманих від компетентних органів щодо забезпечення виконання власником певних договірних зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Відповідно до п.7 розділу 1 Порядку, контроль може бути:

1) плановим, що здійснюється відповідно до щоквартальних графіків, які затверджують органи приватизації до 25 числа місяця, що передує кварталу;

2) позаплановим, що здійснюється на підставі звернень органів державної влади (місцевого самоврядування), подання власником об`єкта приватизації заяви до органу приватизації про здійснення перевірки за його бажанням.

Згідно з п. 1. Розділу 2 Порядку, орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом:

проведення перевірки безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки) якого є об`єктом приватизації;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит органів приватизації (документальний контроль);

опрацювання документів щодо виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від компетентних органів на запит органу приватизації;

складання акта за результатами проведення перевірки.

Проведення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу здійснюється виключно на підставі рішення органу приватизації, в якому зазначаються договір купівлі-продажу, об`єкт приватизації, власник об`єкта приватизації, прізвища, імена, по батькові, посади уповноважених представників органу приватизації, період, за який проводиться перевірка (п.2 розділу 2).

Про проведення перевірки орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку її проведення) з дати відправлення рекомендованого листа:

власнику об`єкта приватизації;

господарському товариству, якщо об`єктом приватизації є акції (частки);

профспілковому комітету, спільному представницькому органу (за наявності кількох профспілок) господарського товариства (якщо об`єктом приватизації є акції (частки)) або підприємства (якщо об`єктом приватизації є єдиний майновий комплекс), який від імені трудового колективу підписав колективний договір.

Під час проведення перевірки строк перебування представника органу приватизації безпосередньо на об`єкті приватизації або в господарському товаристві, акції (частки) яких є об`єктом приватизації, не може перевищувати 5 календарних днів (п.3 розділу 2).

Отже, Порядок виокремлює поняття проведення перевірок безпосередньо на об`єкті приватизації та документарний контроль.

Згідно п.6. розділу 2 Порядку строк проведення планової або позапланової перевірки органом приватизації, включаючи оформлення її результатів, не може перевищувати 45 календарних днів з дня отримання органом приватизації підтвердних документів щодо виконання договірних зобов`язань від власника об`єкта приватизації.

За результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу (далі - Акт) за формою, затвердженою цим наказом, а саме:

акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу;

акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу;

акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва;

акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (п.7 розділу 2 Порядку).

У разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, викладеними в Акті представниками органу приватизації, можуть оскаржити їх встановленому законодавством порядку (п.13 розділу 2 Порядку здійснення контролю).

Відповідно до п.4.1. договору купівлі-продажу від 11.03.2019 № 2122 кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконання її обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків.

Продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства (п.4.3. договору).

07.04.2021 Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення) видано наказ №101/05-Н "Про проведення перевірки".

За змістом цього наказу: створено робочу групу, яку зобов`язано здійснити контроль за станом виконання ТОВ "Преміум Газ" зобов`язань, визначених умовами договору купівлі-продажу від 11.03.2019 за період з 20.06.2020 до моменту її закінчення; за результатами контролю скласти акт тощо.

Тож, перевірці підлягало виконання умов договору за період з 20.06.2020 по 04.06.2021.

Про проведення перевірки Регіональне відділення повідомило позивача заздалегідь, а саме 14.04.2021 листом від 09.04.2021 №11-05-02234, який покупцем отримано особисто (що не заперечується ТОВ "Преміум Газ"), а.с.204 том 1.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021 (а.с.29-45), відповідно до висновків якого, умови договору купівлі-продажу від 11.03.2019 майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень" не виконані.

Зі змісту цього Акту вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" не виконано умови п.п. 5.4, 5.8 Договору купівлі-продажу, а саме:

організаційно-правова форма юридичної особи об`єкта приватизації проведена з порушенням терміну (згідно Договору кінцевий термін був 26.04.2020, фактично виконано 22.05.2020). Тобто встановлено неналежне виконання умов цього договору;

покупцем надано документи про оформлення за ПП "СП "Кільчень" право постійного користування земельною ділянкою, що є порушенням ст. 92 Земельного кодексу України.

Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного сільськогосподарського підприємства "Кільчень" № 31-05/2021-ДКП від 04.06.2021 підписаний ТОВ "Преміум Газ" із зауваженнями.

04.08.2021 (вхідний номер 18/06600 від 04.08.2021) ТОВ "Преміум Газ" звернулося до Регіонального відділення із заявою про оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 11.03.2019 № 2122; просив скасувати висновки, викладені в Акті поточної перевірки № 31-05/2021-ДКП виконання умов договору, а саме: щодо невиконання покупцем - ТОВ "Преміум Газ" п. 5.4 та п. 5.8 Договору купівлі-продажу (а.с.46-47 том 1).

Наказом Регіонального відділення від 21.05.2020 №12/05-38-ДКП було створено Комісію з питань оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації.

Порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в органі приватизації, затверджено наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1329.

Предметом оскарження згідно з цим Порядком можуть бути як зміст окремих розділів, так і загальні висновки, викладені в акті перевірки (п.3).

Персональний склад комісії затверджується наказом органу приватизації. До складу комісії входить не менше 5 осіб. Засідання комісії вважається правомочним за присутності двох третин її складу (п.3 розділу 3 Порядку оскарження результатів перевірки).

Згідно п.6 розділу 3 Порядку оскарження результатів перевірки за результатами розгляду комісія приймає одне з таких рішень:

скасувати у певній частині висновки, викладені в акті перевірки, та призначити додаткову (повторну) перевірку й особу, яка її здійснюватиме;

скасувати у певній частині висновки, викладені в акті перевірки, без призначення додаткової (повторної) перевірки;

скасувати акт перевірки повністю, призначити додаткову (повторну) перевірку й особу, яка її здійснюватиме;

залишити акт перевірки без змін.

Рішення комісії оформлюється протоколом, який підписується всіма присутніми на засіданні членами комісії та затверджується наказом органу приватизації (п.7 розділу 3 Порядку оскарження результатів перевірки).

Про прийняте рішення власник об`єкта приватизації повідомляється протягом п`яти робочих днів з дати його прийняття листом органу приватизації з повідомленням про вручення, що надсилається на адресу, зазначену у заяві. Датою вручення рішення (відповіді) власнику об`єкта приватизації вважається дата, зазначена працівником поштового зв`язку на повідомленні про вручення поштового відправлення (п.8. розділу 3 Порядку оскарження результатів перевірки).

25.08.2021 на адресу відповідача направлена відповідь про те, що за висновком Комісії Акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 04.06.2021 № 31-05/2021-ДКП складено відповідно до вимог чинного законодавства та залишено без змін (а.с. 48-50, 141-142 том 1).

У разі незгоди заявника з рішенням комісії заявник має право оскаржити його в судовому порядку згідно із законодавством.

Натомість рішення комісії, яке було б оформлене протоколом підписаним всіма присутніми на засіданні членами комісії та затвердженим наказом органу приватизації в установленому порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Завданням судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу. На суд покладено обов`язок створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи, зокрема, в результаті здійснення судом і особами, які беруть участь у справі, доказування і пізнання у встановленому процесуальному порядку. Особливість доказування полягає в тому, що воно є як правом, так і обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Вони мають право подавати докази, брати участь в їх дослідженні, давати усні й письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування та заперечення, тобто мають право на доказування.

Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися ті вимоги, що стосуються, доказів. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.01.2022 у справі № 904/2524/19.

Водночас суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Наведена процесуальна норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому та обставина, що відповідачем (ТОВ "Преміум Газ") не оскаржено рішення комісії до суду щодо порядку проведення та висновків перевірки, викладених в акті, відповідно до Порядку № 1329, з огляду на приписи статей 13, 14, 86 Господарського процесуального кодексу України, не позбавляють останнього як сторону судового процесу у спорі про розірвання договору заперечувати як дотримання Регіональним відділенням ФДМУ порядку проведення перевірки, так і достовірність зафіксованих актом порушень. Адже до предмета доказування у спорі про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації через допущені його стороною порушення, крім суто факту проведення перевірки, входить й доведення наявності (або ж відсутності) порушень, зафіксованих в акті, аргументи сторін щодо чого мають бути оцінені судом на підставі наданих доказів.

Оцінка акту перевірки, в тому числі оцінка дій посадових осіб органу приватизації щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначено вище судом, спосіб захисту має бути ефективним, таким, що призведе до відновлення порушеного права. ТОВ "Преміум Газ" просить скасувати та визнати протиправним акт поточної перевірки в частині недотримання умов п.п.5.4., 5.8 договору. В частині застосування штрафних санкцій за результатами попередніх перевірок (розділ 4) Акт не оскаржується.

Під час розгляду даної справи судом надано оцінку акту поточної перевірки від 04.06.2021 та висновкам, які викладені в ньому, як доказу, та суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на те, що акт поточної перевірки від 04.06.2021 не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав ТОВ "Преміум Газ", тобто не змінює стану його суб`єктивних прав та не створює жодних додаткових обов`язків.

Оскільки дія акту поточної перевірки від 04.06.2021 не спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а лише фіксує інформацію, тому зазначений Акт не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, а визнання протиправним та скасування цього акту не може відновити права або законні інтереси позивача.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат за зустрічним позовом суд зазначає таке.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна вимога за зустрічним позовом про визнання протиправним та скасування акту поточної перевірки є немайновою вимогою, отже, сума судового збору за подання даного позову складала 2 270 грн. 00 коп.

У той же час, позивачем при подачі позовної заяви було оплачено судовий збір у сумі 2393,00грн згідно платіжного доручення №5370 від 28.12.2021 (а.с.105 том 1).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, поверненню підлягає ТОВ "Преміум Газ" сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 123,00 грн (2393,00-2270,00).

Разом з тим, враховуючи, що від ТОВ "Преміум Газ" не надходило відповідного клопотання про повернення судового збору, питання про повернення переплаченої суми судового збору (123 грн. 00 коп.) не вирішується судом під час ухвалення рішення у справі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, а за зустрічним позовом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ".

Керуючись статтями 2, 3, 14, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" про розірвання договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, скасування запису про права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство СП "Кільчень" про визнання протиправним та скасування акту - відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Газ".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.05.2022

Суддя Н.М. Євстигнеєва