Ухвала суду № 104474914, 16.05.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/949/22

Ухвала

Іменем України

"16" травня 2022 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза №12022020220000064 від 18 березня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, українки, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Калинівка Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України;

за участю учасників провадження:

прокурора: Федонюка В.О.,

представника потерпілого - Калинівської міської ради - Трохименка М.В.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , (в режимі відеоконференцзв`язку), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Грицуляка Т.П., Матюхи В.В., Молявчика О.В.,

встановив:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020220000064 від 18 березня 2022року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та вирішити питання щодо складання досудової доповіді щодо обвинувачених.

Представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради ТрохименкоМ.В. не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисники адвокати Грицуляк Т.П., Молявчик О.В., Матюха В.В., не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілої юридичної особи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.

Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.314-1КПК України наявні підстави для складання досудової доповоді.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) речей гуманітарної допомоги, які належать Калинівській міській раді, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану

Від прокурора Федонюка В.О. 13.05.2022 надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, про продовження цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці обвинуваченій ОСОБА_3 та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_1 строком на 2 місяці.

В обгрунтування клопотання щодо обвинуваченої ОСОБА_2 прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, беручи до уваги покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою, а також у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та наявності ризику перетину кордону для набуття статусу біженця з метою уникнення відповідальності, а також незаконно впливати на свідків у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, беручи до уваги короткий час досудового розслідування, провадження розпочато 18.03.2022, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_2 має вільний доступ до місць зберігання гуманітарної допомоги, оскільки працює в приміщенні, де вона зберігається. Хоч ОСОБА_2 раніше несудима і позитивно характеризується за місцем проживання, однак немає на утриманні батьків та дітей, та інших соціально стримуючих факторів, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченій закінчується 16 травня 2022 року, кримінальне провадження ще не завершене, підстави для зміни їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження запобіжного заходу буде співрозмірним особі обвинуваченої та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Обгрунтовуючи клопотання щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , прокурор вказав, що строк цілодобового домашнього арешту та дія покладених на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України закінчуються 16.05.2022, підстави для зміни їй запобіжного заходу з цілодобового домашнього на інший більш м`який запобіжний захід відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися.

А самеризик переховуватисявід суду,знищити,сховати абоспотворити будь-якузречей чидокументів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопоуршення,ризик вчиненняіншого кримінальногоправопорушення зогляду нанаявність доступудо місцьзберігання гуманітарноїдопомоги замісцем роботи,тому продовженнязапобіжного заходута діїпокладених обов`язківбуде співрозмірнимособі обвинуваченої та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинувачену ОСОБА_1 , прокурор зазначив, що оскільки на виконання ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо останньої було внесено заставу в розмірі 173670 грн, в зв`язку з чим обраним запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 є застава з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком дії до 16.05.2022.

Таким чином, оскільки строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 16.05.2022, кримінальне провадження ще не завершене, підстави для зміни їй запобіжного заходу із застави на інший більш м`який запобіжний захід відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились та обставини визначені в ст. 178 КПК України не змінилися, тому продовження дії покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде співрозмірним особі обвинуваченої та суспільній небезпечності вчиненого діяння.

Подані клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, уточнив, що в клопотанні щодо обвинуваченої ОСОБА_1 допущена описка, а тому сторона обвинувачення підтримує його в редакції, що вказана в прохальній частині, а саме про продовження строків дії покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотаннястосовно обвинуваченої ОСОБА_2 ,обвинувачена ОСОБА_2 ,її захисникадвокат МолявчикО.В. в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Захисник адвокат Молявчик О.В. зазначив, що вказане клопотання прокурора не містить додаткових обґрунтувань необхідності продовження строку застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 . Прокурор обмежився лише цитуванням переліку законодавчих підстав застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості. На даний час досудове розслідування закінчене, докази зібрані, зафіксовані і є в розпорядженні сторони обвинувачення, а відтак зникли ризики перешкоджання кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а так само відпав ризик ухилення ОСОБА_2 від органу досудового розслідування.

Прокурор Федонюк В.О. заперечив в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни зпобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 .

Представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради ТрохименкоМ.В. підтримав клопотання прокурора, проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив.

Інші обвинувачені, їх захисники заперечели в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника адвоката МолявчикаО.В.

Щодо клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник адвокат Матюха В.В. клопотання прокурора підтримали частково, просять змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. Зазначили, що ОСОБА_3 на даний час звільнена з посади бібіотекаря КЗ «Публічна бібліотека» Калинівської міської ради, одружена, проте чоловік також непрацює, такий запобіжний захід надасть обвинуваченій можливість здійснення повноцінного догляду за двома малолітніми дітьми, і можливість працевлаштуватися.

Прокурор Федонюк В.О. в задоволенні клопотання сторони захисту щодо обвинуваченої ОСОБА_5 заперечив. При цьому підтвердив, що в сторони обвинувачення відсутні відомості про порушення обвинуваченою під час досудового розслідування умов обраного щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілої юридичної особи Калинівської міської ради ТрохименкоМ.В. поклався на розсуд суду.

Інші обвинувачені, їх захисники заперечели в задоволенні клопотання прокурора, підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката Матюхи В.В.

Щодо клопотання стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 , з врахуванням внесеного прокурором уточнення про продовження строків дії покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинувачена ОСОБА_1 , її захисник адвокат Грицуляк Т.П., інші обвинувачені та їх захисники, представник потерпілого не заперечили проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 60 днів, з визначенням розміру застави,судом встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Калинівського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2022 залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.03.2022 до обвинуваченої ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави, строком дії ухвали слідчого судді до 16.05.2022.

Суд звертає увагу на те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першоюстатті 29 Конституції Україниправо людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Відповідно до ч 3.ст. 315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Вимогистатті 194 КПК Українизобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри. Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 16.05.2022 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акту. В обвинувальному акті зокрема викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний західу вигляді тримання підвартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1ст.176КПК України є домашній арешт.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зі змісту ст.181КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, немає на утриманні дітей чи батьків, тобто відсутні достатні соціально стримуючі соціальні фактори. Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, а також може вливати на свідків у даному провадженні, та враховуючи характер кримінального правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, суд вважає спроможними доводи захисника Молявчика О.В., про те, що ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення недоведеним, оскільки досудове розслідування у справі закінчено, обвинувальний акт подано до суду, докази зібрані, зафіксовані і є в розпорядженні сторони обвинувачення.

Також, ОСОБА_2 є особою раніше несудимою, має постійне місце проживання,одружена, позитивно характеризується за місцем проживання

Відповідно п. 3 абз. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Тому,на переконаннясуду, запобігтивказаним ризикамдасть можливістьбільш м`якийзапобіжний захід-домашній арештіз зобов`язаннямобвинуваченої цілодобовоне залишатимісце проживання,з покладеннямобов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України,котрий будедостатньою гарантієюдля забезпеченнявиконання обвинуваченоюпроцесуальних обов`язківу даномукримінальному провадженні,та уповній мірізабезпечить належнупроцесуальну поведінку. А тому, вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти суд під час судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне клопотання захисника Молявчика О.В. та обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнити частково, клопотання прокурора залишити без задолення, змінити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 липня 2022 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що при порушенні обвинуваченою визначених умов та обмежень домашнього арешту прокурор вправі ставити питання про зміну їй запобіжного заходу.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 16.05.2022.

Суд враховує вимоги ч.1ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною, санкція якого передбачає лише безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що продовжує існувати ризик, який був врахований при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та який підтриманий прокурором у судовому засіданні, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що дає суду підстави продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше несудима, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується наданими захисником копіями свідоцтв про народження останніх, має постійне зареєстроване місце проживання, на даний момент за повідомленням сторони захисту звільнена з роботи бібліотекаря КЗ «Публічна бібліотека» Калинівської міської ради, відсутність у сторони обвинувачення будь-якої інформації про будь-які порушення обвинуваченою протягом досудового розслідування умов обраного щодо неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і вважає, що ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, з урахуванням того, що досудове розслідування у справі закінчено, обвинувальний акт подано до суду, докази зібрані, зафіксовані і є в розпорядженні сторони обвинувачення, відпали або зменшилися настільки, що лише тяжкість обвинувачення не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої на даному етапі судового розгляду у виді цілодобового домашнього арешту та дійти висновку, що арешт у певний період доби, який в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5ст.194 КПК Українив межах заявленого прокурором клопотання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не буде порушувати її права, передбаченіст. 43 Конституції України

З огляду на вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання захисника МатюхиВ.В. та обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити повністю, клопотання прокурора задольнити частково, продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 16 липня 2022 року включно, змінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в певний період доби.

При цьому, суд враховує те, що у разі порушення обвинуваченою визначених умов та обмежень домашнього арешту у певний період доби, не позбавляє сторону обвинувачення або захисту ставити питання про зміну запобіжного заходу.

На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченої, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотанняпрокурора стосовнообвинуваченої ОСОБА_1 , судом встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 19.03.2022 залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.03.2022 до обвинуваченої ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави. Строк дії ухвали слідчого судді визначений до 16.05.2022.

Щодо ОСОБА_1 . 24.03.2022 ОСОБА_6 було внесено заставу в розмірі 173670 грн, згідно з довідкою про звільнення серії ВІН № 018646 остання звільнена 24.03.2022 з ДУ «Вінницька УВП (№1)» в зв`язку з чим обраним запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 є застава з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком дії до 16.05.2022.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 на даний час не відпали, а саме те, що обвинувачена може ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про обґрунтованість підставності продовження дії обов`язків та відсутність обставин і доказів в заперечення цього.

З огляду на вищенаведене, клопотання прокурора, у задоволенні якого не заперечували обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник, адвокат Грицуляк Т.П., підлягає задоволенню, строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України слід продовжити на два місяці, а саме до 16.07.2022 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,177,178,181, 183,194, 199, 314-316, 370,372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022020220000064 від 18 березня 2022року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України 08 червня 2022 року на 09 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні у одноособовому складі суду суддею Ставнійчук С.В.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику уповноваженогооргану зпитань пробації,а самеХмільницькогоРВ №1філії ДУ«Центр пробації»у Вінницькійобласті скластидосудову доповідьвідносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Бугаївка Ізюмськогорайону Харківськоїобласті,зареєстрованої іфактично проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк виконання ухвали суду щодо подання досудової доповіді до 08 червня 2022 року.

Копію ухвали надіслати до уповноваженого органу з питань пробації, а саме Хмільницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області - для виконання.

Клопотання прокурора Федонюка В.О. про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_1 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку з внесенням застави на 2 (два) місяці до 16 липня 2022 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора Федонюка В.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката МатюхиВ.В. про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час добизадовольнити.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, одруженій, маючій на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, змінити на домашній арешт в певний період доби, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 22.00 години до 06.00 години наступної доби та продовжити його дію на два місяці до 16липня 2022 року влючно.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_3 ) без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду щодо ОСОБА_3 визначити до 16 липня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити до відділення поліції № 1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області для виконання за місцем проживання обвинуваченої.

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_3 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год до 06:00 год наступної доби.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 вимоги ч. 5ст. 181КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенніклопотанняпрокурораФедонюкаВ.О.пропродовженнязапобіжного заходуувиглядітримання підвартоюобвинуваченій ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника адвоката МолявчикаО.В. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний часдоби задовольнити частково.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, українці, громадянці України, зареєстрованій і фактично проживаючії за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши ОСОБА_2 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 (два) місяці, тобто до 16 липня 2022 року влючно.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою у визначений судом час;

- не відлучатися з м. Калинівка без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали суду щодо ОСОБА_2 визначити до 16 липня 2022 року включно, яка підлягає виконанню після її проголошення.

Обвинувачену ОСОБА_2 доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали надіслати для виконання ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» та відділення поліції № 1 Хмільницького РВ ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченої.

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_2 під розписку з ухвалою про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зобов`язати орган поліції негайно поставити на облік ОСОБА_2 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, про що повідомити Калинівський районний суд Вінницької області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 вимоги ч. 5 ст. 181КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2022 року о 08 год 30 хв.

Суддя С.В. Ставнійчук