Рішення № 10447339, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/0512.07.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –транспортне підприємство "Будкомплект"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євролуга"

простягнення 3667,82 грн.

Представники сторін: від позивача Денисенко В.М. –представник за довіреністю від 21.01.2010 №1; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –транспортного підприємства "Будкомплект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євролуга"основного боргу у розмірі 2909,64 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 634,30 грн., 3% річних у розмірі 123,88 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором від 05.07.2007 за № 05/07 позивачем здійснено оплату партії продукції, однак відповідачем свої зобов'язання виконані не у повному обсязі, грошові кошти за непоставлений товар у сумі, що була отримана, на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто. Станом на день вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 2909,64 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням вимог Цивільного кодексу України. Також заявлено до стягнення суму нарахованих інфляційних збитків та трьох процентів річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.07.2010, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

05.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євролуга", як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо –транспортне підприємство "Будкомплект", як покупцем укладено договір № 5/7 за умовами якого продавець (відповідач у справі) зобов’язувався поставити та передати у власність покупця щебень гранітний, а покупець (позивач у справі) прийняти та оплатити товар (далі - Договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору продавець зобов‘язується відвантажити товар згідно із заявками протягом 3 робочих днів після виконання умов п. 5.1 цього Договору.

Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати. (п. 5.1 Договору).

На виконання умов договору позивачем за період з 05.07.2007 по 14.12.2007 було перераховано на рахунок відповідача кошти на загальну суму 1256205,52 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача.

На виконання умов договору відповідач здійснив поставку товару позивачу на загальну суму 1253295,88 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких є в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок не здійснення відповідачем на користь позивача поставки товару, становить 2909,64 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 05.07.2007р. по 14.12.2007р., позивач перерахував на рахунок відповідача 1256205,52 грн., відповідач зобов‘язався здійснити поставку товару, протягом 3 робочих днів з моменту оплати.

Станом на 01.01.2008р., відповідач поставив товар на загальну суму 1253295,88 грн. Відповідачем зазначеного факту не спростовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

До справи позивачем представлена претензія від 24.10.2008р. за вих. 465, в якій позивач вимагає від відповідача сплати заборгованості у розмірі 2909,64 грн. Претензія була отримана відповідачем 28.10.2008, належні докази є в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач зобов‘язаний був у строк до 04.11.2008 повернути на рахунок позивача кошти у розмірі 2909,64 грн., які були отримані ним як попередня оплата по договору № 5/7. Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору № 5/7 та поставки товару на всю суму попередньої оплати або повернення на рахунок позивача коштів у розмірі 2909,64 грн.

За таких обставин, матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у зв’язку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 2909,64 грн. через невиконання відповідачем умов договору від 05.07.2007 № 5/7 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача нарахованих за період з 05.11.2008 по 06.04.2010 інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За укладеним договором у відповідача грошових зобов’язань не виникало, положення договору від 05.07.2007 № 5/7 не передбачають зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євролуга" щодо повернення грошових коштів в разі не поставки товару, що є предметом договору, на повну суму здійсненої оплати, не містять строку для виконання зобов’язань з повернення передплати. За вказаним договором на відповідача були покладені обов’язки з передачі покупцю товару (щебінь гранітний), які за своєю природою не є грошовими, відповідно у позивача відсутні підстави для вимоги сплати інфляційних збитків та трьох процентів річних. Щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати, то зазначене зобов'язання, як відповідальність, виникло внаслідок неналежного виконання негрошового зобов'язання і не породжує собою виникнення іншого грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2909,64 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євролуга" (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 34-а, кВ. 69, код 31174650 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –транспортного підприємства "Будкомплект" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 14, код ЄДРПОУ 13452399) кошти у розмірі 2909 (дві тисячі дев‘ятост дев‘ять) грн. 64 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 91 коп. та 187 (сто вісімдесят сім) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти