Ухвала суду № 104472226, 26.05.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 578/276/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., суддів Черних О.М., Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурора Грищук Ю.Ю., захисників Пономаренко О.В. Матеко Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №120200180000068 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 127, ч.3 ст. 152, ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 127, ч.3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із Сумського апеляційного суду 23.05.2022 року.

До початку розгляду справи прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою без права внесення застави, оскільки строк їх тримання під вартою закінчується 26.05.2022, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд, а на підготовчому судовому засіданні суд може обрати, скасувати або змінити запобіжний захід, ризики передбаченіст. 177 КПК Українина даний час не зменшились, оскільки знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 можуть переховуватися від суду, так як підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, ніде не працюєють, не мають законних джерел прибутку та міцних соціальних зв`язків, можуть вчиняти тиск на свідків. ОСОБА_1 крім того, є раніше судимий, на даний час відносно нього в Сумському районному суді Сумської області перебуває інше кримінальне провадження по якому він оголошений у розшук у з`язку із систематичним ухиленням від явки до суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без права внесення застави.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодилися, вважали можливим застосувати до них запобіжнимй захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІ цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Колегія суддів враховує, що на даний час існують ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, і у разі визнання їх винуватими у вчиненні цього злочину, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а тому від тяжкості покарання обвинувачені зможуть ухилитись від суду; на даний час ніде не працюють, не мають законних джерел прибутку; не зв`язані міцними соціальними зв`язками, справа лише передана до суду, не допитані обвинувачені, потерпілі та свідки, а тому за таких обставин суд вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 ч. 4ст. 183 КПК Українипередбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне обрати відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжний західу виглядіутримання підвартою строкомна 60днів.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 липня 2022 року включно.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 липня 2022 включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М.Гончаренко

Судді О.М. Черних

О.А. Степаненко