Ухвала суду № 104472011, 26.05.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6367/21

Провадження № 1-кп/591/245/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Сороки М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., прокурора Передерій В.Г., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Ейсмонт Є.А. Чеботарьова О.П., Семиволоса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Передерія В.Г. про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №12021200480001315 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357, ч.2 ст. 309 КК України.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений та прокурором подані клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Захисник Чеботарьов О.П. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки до клопотання не додано докази на підтвердження існування ризиків, а отже вони гуртуються на припущеннях; ОСОБА_1 не причетний до вчинення злочину, про що повідомив вже допитаний обвинувачений ОСОБА_3 ; його підзахисний не вчиняв будь-яких активних дій, які б свідчили про намір ОСОБА_1 ухилитися від суду, а суворість покарання не може бути єдиним аргументом на підтвердження цього ризику; вказав на наявність у ОСОБА_1 матері та неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Захисник Семиволос В.В. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на необґрунтованість ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію захисника, додав, що доводи клопотання прокурора є аналогічними попереднім, наміру ухилятися від суду не має, зважаючи на воєнний стан у країні, висловив готовність захищати Україну.

Захисник Ейсмонт Є.А. просив обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що вказані у клопотанні ризики недоведені, обвинувачений має сталі сімейні зв`язки та зареєстроване місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

Заслухавши думкуучасників процесу,суд вважає,що наданий часпрокурором доведенонаявність існуванняризиків,передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,оскільки незміннимзалишається те,що вобвинувачених відсутнєпостійне таофіційне джерелодоходів тадостатньо міцнісоціальні зв`язки,характер обвинуваченняу злочині(наданий часмова йдепро вчиненняособливо тяжкогозлочину),за якийпередбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строкдо 12років, потерпілими заявлені цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 150 тис грн та з метою уникнути відповідальності у випадку ухвалення обвинувального вироку можуть переховуватися від суду. Також продовжує існувати і ризик можливого впливу на свідків та потерпілих, про місце проживання останніх обвинувачені обізнані, і такий ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Негативна репутація обвинувачених, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень дає підстави вірогідності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд виходить також з того, що судовий розгляд ще не завершений та стороною захисту не надано доказів того, що встановлені ризики перестали існувати або зменшилися.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: вірогідне покарання, розмір заявлених цивільних позовів, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про осіб обвинувачених, які встановлювались при обранні запобіжного заходу, сімейний стан обвинувачених, початкова стадія судового розгляду, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам та виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою, належна процесуальна поведінка обвинувачених забезпечується саме обраним запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пов`язаний з погрозою застосування насильства до потерпілих, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183,184, 194, 196, 197, 331, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя М.Р.Сорока