Рішення № 10447146, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/13506.07.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування

житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради

До Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

про стягнення 39596,83 грн.

                                                                                          Суддя Домнічева І.О.

Представники: не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди №4171ж від 05.08.05р. в сумі 39596,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010р. порушено провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; в судове засідання 06.07.10р. не з’явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про поважні причини неявки в дане судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений.

Представник Відповідача у всі судові засідання не з’являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 року № 218 «Про утворення комунальних підприємств»було створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради. Згідно розпоряджень Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.2008 року № 141 «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради», від 29.12.2007 року № 2492 «Про проведення інвентаризації майна Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва»балансоутримувачем приміщень за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 28 з 01.04.2008 року є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у м. Києві ради»(Позивач).

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 Статуту майно Позивача перебуває в комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва і закріплюється за Позивачем на праві господарського відання. Позивач є самостійним суб'єктом господарювання, управителем та балансоутримувачем житлових та нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва.

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва (правонаступником якого є Позивач - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради) та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 (далі Відповідач), було укладено Договір оренди нежилого приміщення за № 4171ж від 05.08.2005р. (далі Договір), на підставі якого Відповідачу було надано в користування приміщення загальною площею 545,9 кв.м., за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 28.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.08р. по справі №36/292, за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва про виселення Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення загальною площею 545,9 кв.м. в будинку №28 по проспекту Відрадному, встановлено що:

- строк дії Договору сторони встановили з 05.08.2005 р. по 05.07.2006 р.;

- 04 серпня 2006 року між сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін до Договору, і відповідно до даної угоди, зокрема, в п. 9.1 фразу до 05.07.2006р. замінена на фразу до 04.07.2007 року.;

- Листом №3825/38 від 23.07.2007 року позивач повідомив відповідача про закінчення 04.07.2007 року строку дії Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.08р. по справі №36/292, що набрало законної сили, виселено Приватного підприємця –фізичну особу ОСОБА_1 з нежилого приміщення загальною площею 545,90 кв.м. в будинку №28 по проспекту Відрадному у м. Києві, повернувши це приміщення Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом’янського району міста Києва по акту прийому - передачі.

Відповідно до постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.08р. по справі №36/292 фактично повно виконано згідно виконавчого документу –Відповідача виселено з приміщення за адресою: м. Київ, пр. Відрадний, 28.

Відповідно до умов Договору (з врахуванням Додаткової угоди від 04.08.06р.), орендна плата встановлена в розмірі 7458,09 грн., яку Орендар повинен перераховувати незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ.

Згідно умов Договору оренди, орендар також компенсує видатки по платі за землю, розрахунок яких робиться у відповідності до Додатку №3 до основного Договору.

Відповідно до п. 3.10 Договору, орендна плата та інші передбачені Договором платежі сплачуються орендарем починаючи з дати підписання акту прийому-передачі, та орендна плата нараховується зокрема до дати складання акту державним виконавцем про виселення, на підставі рішення суду.

Відповідач не скористався своїм правом з’явитися до суду та надати усні або письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.

Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.

Відповідно до листа ДПА України від 09.06.2000р. №7987/7/16-1220-13, якщо між суб'єктами підприємницької діяльності у складі вартості послуги за договором оперативної оренди передбачена компенсація розміру "земельного податку", платником якого є орендодавець, то така компенсація відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" у складі вартості послуг оперативної оренди є об'єктом оподаткування ПДВ, база оподаткування якої визначається виходячи із загальної вартості такої послуги з урахуванням можливих компенсацій за іншими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату по Договору несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором, відповідно до якого заборгованість відповідача по орендній платі з грудня 2008 року по 13 лютого 2009 року становить 35656,25 грн.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з компенсації видатків по сплаті земельного податку за Договором, відповідно до якого заборгованість відповідача по компенсації видатків по сплаті земельного податку з грудня 2008 року по 13 лютого 2009 року становить 3939,83 грн.

В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведених сум заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача сум вищенаведених заборгованостей з орендної плати та по компенсацій видатків по платі за землю.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом‘янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; код ЄДРПОУ 35756919) 35656 (тридцять п’ять тисяч шістсот п’ятдесят шість) грн. 25 коп. заборгованості, 3939 (три тисячі дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 83 коп. компенсації плати за землю, 395 (триста дев’яносто п’ять) грн. 97 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –09.07.2010р.