Рішення № 10447093, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/21216.06.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фармз ІІ»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова»

Про           стягнення 29821,40 грн.

                                                                                           Суддя Курдельчук І. Д.

Представники учасників процесу:

від позивача                     не з’явились

від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фармз ІІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова»про стягнення заборгованості в сумі 29821,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково, на виконання укладених з відповідачем 12.02.2007 року та 13.02.2007 року договорів, перераховано суму, більшу на 29821,40 грн. ніж сума вказаних договорів, з огляду на що відповідач має вказані кошти повернути позивачеві.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.03.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, справі присвоєно номер 13/452.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2010 року матеріали справи № 13/452 надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова».

Супровідним листом від 30.03.2010 року №2283 Господарський суд Черкаської області, на виконання вказаної ухвали, скерував матеріали справи в адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 08.04.2010 року справа № 13/452 передана на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

13.04.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято матеріали справи до свого провадження та присвоєно їй №13/212.

Позивач та відповідач в жодне судове засідання представників не направили, письмових пояснень та заперечень по суті спору не надали, про день та час проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року позивач та відповідач уклали наступні договори:

- договір купівлі –продажу сільськогосподарських машин, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 343. Ціна договору 42574 грн.;

- договір купівлі –продажу майстерні тракторної бригади, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 366. Ціна договору 45108грн.;

- договір купівлі –продажу нежитлового приміщення, свинарника, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 369. Ціна договору 41441 грн.;

- договір купівлі –продажу нежитлової будівлі, контори, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 372. Ціна договору 18838 грн.;

- договір купівлі –продажу автомобіля, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 375. Ціна договору 9415 грн.;

- договір купівлі –продажу автомобіля, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 378. Ціна договору 13036 грн.;

- договір купівлі –продажу автомобіля, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 3815. Ціна договору 11589 грн.;

- договір купівлі –продажу трактора, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 384. Ціна договору 41302 грн.;

- договір купівлі –продажу трактора, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 387. Ціна договору 37173 грн.;

- договір купівлі –продажу трактора, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 390. Ціна договору 13218 грн.;

- договір купівлі –продажу трактора, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 393. Ціна договору 13218 грн.;

- договір купівлі –продажу трактора, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 396. Ціна договору 16521 грн.;

- договір купівлі –продажу трактора, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 399. Ціна договору 11566 грн.;

- договір купівлі –продажу трактора, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 402. Ціна договору 8361 грн.;

- договір купівлі –продажу трактора, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 405. Ціна договору 24782грн.;

13.02.2007 року позивач та відповідач уклали наступні договори:

- договір купівлі –продажу комплексу будівель зерносховища, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 420. Ціна договору 305465,60 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 423. Ціна договору 13697 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 426. Ціна договору 13883 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 429. Ціна договору 13718 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 432. Ціна договору 13718 грн.;

- договір купівлі –продажу автомобіля, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 435. Ціна договору 6880 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 438. Ціна договору 4346 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 441. Ціна договору 4346 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 444. Ціна договору 11735 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 447. Ціна договору 11819 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 450. Ціна договору 1653 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 453. Ціна договору 1735 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 457. Ціна договору 1123 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 460. Ціна договору 1240 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 463. Ціна договору 1123 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 466. Ціна договору 168 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 469. Ціна договору 168 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 472. Ціна договору 1240 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 475. Ціна договору 1828 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 478. Ціна договору 222 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 481. Ціна договору 1158 грн.;

- договір купівлі –продажу причепа, посвідчений державним нотаріусом Драбівської державної нотаріальної контори Петраченком О. В., зареєстровано в реєстрі за № 484. Ціна договору 1074 грн.;

За умовами всіх вищевказаних договорів позивач мав перерахувати відповідачеві 760751,60 грн.

На виконання умов вказаних договорів платіжним дорученням № 239 від 06.03.2007 року позивач перерахував відповідачеві 790573 грн., тобто суму більшу на 29821,40 грн. ніж сума вказаних вище договорів.

Згідно ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Отже, відповідач набувши спірні кошти в сумі 29821,40 грн. без достатніх правових підстав, в силу положень ЦК України має обов’язок повернути їх позивачеві.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем належним чином доведено обставини, на які він послався як на підставу своїх вимог.

Відповідачем же в свою чергу не надано жодного доказу на підтвердження наявності будь –яких правових підстав для отримання від позивача спірних коштів, з огляду на що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 29821,40 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Україна Нова» (02068, м. Київ, вул. Княжий затон, 4, приміщення 22, ідентифікаційний код 03790882, з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фармз ІІ»(19800, Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 32967130) основний борг в сумі 29821 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот двадцять одну) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 21 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 І. Д. Курдельчук