Рішення № 10447084, 02.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/23702.07.10 За позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна "

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ДІФЬЮЖН"

про стягнення 1 337, 71 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Король Л.М. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ДІФЬЮЖН" про стягнення 1 337, 71 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договорів № 2999957/1.11313002 від 15.08.05 та № 2878496/1.11313002 від 01.06.06 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2010 порушено провадження у справі № 43/237 та призначено її розгляд на 02.07.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про зміну свого найменування з закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»на приватне акціонерне товариство "МТС Україна".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступи правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин суд визнав за необхідне здійснити заміну назви Позивача з закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»на приватне акціонерне товариство "МТС Україна".

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.05 та 01.06.06 між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»(далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ДІФЬЮЖН" (далі - Відповідач) було укладено договори № 2999957/1.11313002 та № 2878496/1.11313002, про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого Позивач, зобов’язався забезпечувати Відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в договорі.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно 4 розділу Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Нарахування за надані послуги здійснюються згідно з тарифами Оператора. Вартість послуг за розрахунковий період визначається відповідно до показників технічних засобів виміру тривалості та обсягу наданої послуги, що належить оператору.

Статтею 63 Закону України “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги мобільного зв’язку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання.

За розрахунком Позивача, заборгованість Відповідача за Договорами № 2999957/1.11313002 від 15.08.05 та № 2878496/1.11313002 від 01.06.06 р. складає: 1337, 71 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)

Позивач надсилав відповідачеві претензію від 06.05.2009 року, в якій просив сплатити заборгованість за надані послуги, однак зазначена претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, відповідно до якого Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги, а Відповідач зобов’язаний оплачувати їх до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за рахунковим.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу послуги, за які Відповідач не розрахувався.          Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за надані послуги в розмірі 1337, 71 грн.

Як встановлено судом, Позивачем Відповідачу направлялась претензія з вимогою сплатити вказану суму боргу, однак Відповідач борг Позивачу станом на час вирішення спору так і не сплатив. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 1337, 71 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій в розмірі 863, 60 грн..

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙН ДІФЬЮЖН" (02160, м. Київ, Харківське шосе, 8-а, код ЄДРПОУ 33738589, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 14-А, оф. 43, код ЄДРПОУ 14333937) 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) гривень 71 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____