Ухвала суду № 104470275, 16.05.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"16" травня 2022 р. Справа № 363/1190/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., за участі секретаря Тищенко К.В., прокурора Довбиш С., потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Чернобай Н.Б., підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Порплік К.В., погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Довбиш С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ваймер Німеччина, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, зі слів одруженого та працюючого кухарем, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022111150000468 від 11.05.2022р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 підозрюється в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відомості за даним фактом 11.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111150000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.05.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголосивши на тому, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а зокрема одружений та має на утримання двох малолітніх дітей та матір похилого віку. Крім того, ОСОБА_2 має місце проживання у місті Києві, що забезпечить його безперешкодне прибуття до слідчого, прокурора та суду. Також посилалась на те, що ризики наведені у клопотанні, є необґрунтованими, а саме щодо можливості підозрюваного впливати на потерпілу та свідків. Також вказала, що виключно тяжкість можливого покарання не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила обрати ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснила, що 11.05.2022 року вона перебувала на подвір`ї свого будинку та побачила як підозрюваний ще з одним чоловіком відривав дошки з її паркану та кидали їх до її садку. Потерпіла зробила чоловіками зауваження на що вони відповіли їй нецензурною лайкою, продовживши ламати паркан та в подальшому вона побачила, як підозрюваний ОСОБА_2 щось кинув та відразу пролунав вибух. Зазначила, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного сп`яніння та крім нього та чоловіка на прізвище ОСОБА_3 поблизу її подвір`я нікого не було. Також повідомила, що в її бік мали місце погрози від підозрюваного та вона має побоювання щодо свого життя, оскільки вважає, що ОСОБА_2 хоче їй помститись.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 11.05.2022 року близько 14.00 години вона почула сильний вибух, після чого відразу вийшла на вулицю та побачила підозрюваного і чоловіка на прізвище ОСОБА_3 . Підійшовши до підозрюваного запитала, що він коїть, на що останній повідомив, що він просто кинув гранату. Вважає, що їй загрожуватиме небезпека у разі перебування підозрюваного на волі, оскільки він поводився неадекватно, зокрема перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому свідок ОСОБА_5 надала покази, що 11.05.2022 року близько 14.00 години вона разом з матір`ю та сином перебували на вулиці, де побачила як підозрюваний з чоловіком на прізвище ОСОБА_3 ламали паркан, у зв`язку з чим вона зробила чоловікам зауваження, на що останні почали виражатись нецензурною лайкою та кидати в неї дошки з паркану та в подальшому пролунав вибух. Зауважила, що інших людей на вулиці не було. Також повідомила, що в її бік від підозрюваного лунали погрози та вона вважає, що у разі перебування останнього на волі їй загрожуватиме небезпека.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, потерпілу, захисника та підозрюваного, врахувавши пояснення свідків, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, тим самим негативно вплинути на хід досудового розслідування, судового розгляду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Зокрема, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Крім того, ОСОБА_2 не має достатніх стримуючих соціальних зв`язків, а тому останній може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 , незаконно впливати на потерпілу та свідків, адреси проживання яких підозрюваному відому, оскільки останнім було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками, серед яких протоколи допиту потерпілої та свідків;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_2 вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має законних джерел для існування.

На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання, а також поясненнями, наданими сторонами та свідками у судовому засіданні.

Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків, а тому доводи захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, є необґрунтованими.

Стосовно обрання ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, слід зазначити, що захисником, заявляючи відповідне клопотання, до суду не було надано доказів щодо адреси проживання, за якою можливо було б підозрюваному обрати такий запобіжний захід, оскільки під час судового засідання ОСОБА_2 повідомив, що квартира, в якій він зареєстрований, передана в оренду, а він проживає за місцем роботи, а саме в приміщенні Національної спілки театральних діячів, при цьому до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджували його працевлаштування та проживання за місцем роботи.

Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він дійсно одружений та має двох малолітніх дітей, однак фактично з дружиною та дітьми останні декілька років вони не проживають та дружина з дітьми проживають в іншій області. Документів щодо утримання ОСОБА_2 дітей до суду не надано, як і не надано доказів перебування на утриманні підозрюваного матері похилого віку, що не дає змоги упевнитись у наявності у підозрюваного достатніх стримуючих соціальних зв`язків, які б могли забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_2 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою, що у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального провадження, зокрема дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 , його поведінку, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що розмір застави міг би у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності визначити обвинуваченому заставу в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480 грн. 00 коп.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_2 прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою, не відлучатися з міста Києва без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.05.2022 року по 09.07.2022 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн. 00 коп. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області для внесення застави (отримувач ТУ ДСА України в Київській області, ЄДРПОУ 26268119, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA768201720355259001000018661, призначення платежу: застава за… (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали… (назва суду) від… (дата ухвали) по справі № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з міста Київ без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах не більше 2 (двох) місяців з моменту внесення застави в розмірі, визначеному судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де обвинувачений утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та Вишгородський районний суд Київської області.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала діє до 09.07.2022 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 18.05.2022 року о 14.00 годині

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - І.Ю.Котлярова