Рішення № 10446995, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/25201.07.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

про стягнення 35462,64 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Бойко В.А. –довіреність б/н від 20.04.2010р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення 35462,64 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не оплатив вартість поставленого товару, заборгувавши позивачу 35462,64 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 35462,64 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати –354,63 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 14.05.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.06.2010 р.

В судове засідання 10.06.2010р. представник відповідача не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем через канцелярію суду було також подано клопотання про заміну неналежного відповідача у зв’язку зі зміною найменування юридичної особи відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»на Публічне акціонерне товариство «Мостобуд».

Представником позивача подано клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

Ухвалою суду від 10.06.2010р. було здійснено заміну відповідача Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»на Публічне акціонерне товариство «Мостобуд»та відкладено розгляд справи на 01.07.2010р.

В судове засідання 01.07.2010р. представник відповідача повторно не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 01.07.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.07.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2008 року позивач поставив відповідачу металопродукцію на на суму 35462,64 грн., що підтверджується видатковою накладною № КФ-0000546 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПК № 264285 від 22.10.2008р., копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02.04.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу про сплату за поставлену металопродукцію в строк до 15.04.2010р., копія якого міститься у справі.

Відповідач у вказаний позивачем строк не оплатив отриману продукцію, заборгувавши тим самим позивачу 35462,64 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов щодо стягнення основного боргу в розмірі 35462,64 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»(02081, м. Київ, вул. Паньківська, 5, код ЄДРПОУ 01386326) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма, 1, код ЄДРПОУ 25412086) – 35462 (тридцять п’ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 64 коп. - боргу, 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 63 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 14.07.2010р.