Вирок № 104469429, 11.05.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3531/20

№ провадження 1-кп/208/149/22

ВИРОК

Іменем України

11 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Зінченко А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Піцик Р.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження № 12020040160000746, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз 03.12.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 09.01.2020 року по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив низку аналогічних злочинів.

05.05.2020 року, близько 23.00 год., ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку № 22 по вул. М.Грушевського у м. Кам`янське, побачив раніше знайому ОСОБА_4 в користуванні якої перебував мобільний телефон «Huawei Y5 2018»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним мобільним телефоном шляхом обману, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_5 довіряє йому, під приводом прослуховування музики, попросив у останньої зазначене майно.

ОСОБА_5 будучи введеною в оману та будучі переконаною в тому, що ОСОБА_3 поверне їй мобільний телефон за минуванням потреби, добровільно передала його останньому.

Близько 23:15 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 тримаючи мобільний телефон ОСОБА_5 в руках, не маючи наміру у майбутньому його повертати, скориставшись тим, що потерпіла відволіклася та тимчасово втратила контроль за своїм майном, відійшов від останньої, зайшов у подвір`я та залишив місце вчинення злочину.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди в сумі 1 720 гривень.

07.05.2020 року, близько 16:30 год., ОСОБА_3 знаходячись на зупинці громадського транспорту «Зоря» по вул. Бурхана у м. Кам`янське, біля торгівельного кіоску побачив велосипед «AZIMUT DAKAR», належний раніше не знайомому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, тобто впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіли ОСОБА_7 тимчасово втратив контроль за своїм майном, підійшов до торгівельного кіоску, взяв зазначений велосипед та сівши на нього поїхав і залишив місце вчинення злочину.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 427 гривень 92 копійки.

16.07.2020 року, в період часу приблизно з 12.25 год. до 21.30 год., ОСОБА_3 перебував біля будинку № 16 по вулиці Михайла Грушевського у місті Кам`янське, в якому проживає його знайома ОСОБА_8 .

Маючі при собі отримані при невстановлених обставинах ключі від квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, де мешкає ОСОБА_9 , ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, керуючись корисливим мотивом та діючи повторно, відчинив двері квартири та проник до цього приміщення.

Скориставшись відсутністю в квартирі власників, ОСОБА_3 таємно викрав звідти наступне майно:

- соковижималку «Moulinex elea duo JU385H30», сріблястого кольору вартістю 1 055 грн.;

- блендер «Philips» модель «Viva collection HR1637», білого кольору вартістю 733,33 грн.;

- маршрутизатор (wifi-роутер) «Asus», модель «RT-N10LX», вартістю 183,33 грн.;

- ноутбук «НР» модель «Pavilion dv7-7001sr» вартістю 5 750 грн.;

- пилосос «Samsung» модель «SC8785» чорного кольору вартістю 2 266,67 грн.;

- праску «Vitek VT-1235DB», s/n05121937472 білого кольору вартістю 300 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 10 288,33 гривні.

06.09.2020 року, приблизно о 08.40 год., ОСОБА_3 разом з малознайомим ОСОБА_11 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , в лівій нагрудній зовнішній кишені футболки останнього побачив мобільний телефон "Samsung Galaxy J3"

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, повторно, сидячі на лавці навпроти ОСОБА_12 , рукою вихопив з зовнішньої кишені футболки ОСОБА_12 належний тому мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» вартістю 1 749, 33 гривень, після чого утримуючи викрадене майно при собі та не реагуючи на вимоги потерпілого припинити протиправні дії та повернути майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.

06.12.2021 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи біля буд. 16 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янське, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення у ОСОБА_14 будь-якого майна, яке становить матеріальну цінність, діючи повторно та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 наблизився до останньої, обома руками обійняв останню і сподіваючись, що його дії залишились непоміченими, заліз рукою до кишені куртки потерпілої звідки витяг належний їй мобільний телефон "Realme СЗ" вартістю 2 690 гривень.

ОСОБА_14 , одразу помітивши викрадення належного їй майна, стала вимагати від ОСОБА_3 припинення його злочинних дій та повернення викраденого телефону.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, помічені потерпілою, вирішив продовжити свою протиправну поведінку відносно ОСОБА_14 як відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в означений час у вказаному місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що своїми діями здійснює відкрите викрадення чужого майна поза волею власника, незважаючи на вимоги потерпілої ОСОБА_14 припинити протиправні дії та повернути викрадене ним майно, утримуючи телефон при собі залишив місце вчинення злочину.

У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим у ОСОБА_14 мобільним телефоном "Realme СЗ" на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди у сумі 2 690 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості за ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Підтвердивши обставини зазначені в обвинувальному акті ОСОБА_15 пояснив суду, що 05.05.2020 року, приблизно о 23.00 годині, разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 знаходився поряд з одним з будинків по вулиці Грушевського у м. Кам`янське. Побачивши в користуванні ОСОБА_5 мобільний телефон, вирішив ним заволодіти в корисливих мотивах та попросив його начебто для прослуховування музики. Отримавши від ОСОБА_5 телефон, скористався, що остання відволіклася і з місця події пішов. В подальшому мобільний телефон здав до ломбарду, а виручені гроші витратив на власні потреби.

07.05.2020 року, приблизно о 16.00 годині, він знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Зоря» по вул. Бурхана в м. Кам`янське, де біля торгівельного кіоску побачив велосипед. З корисливих мотивів вирішивши його викрасти, він сів на зазначений велосипед та поїхав. В подальшому велосипед здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. Потім викупив велосипед та повернув потерпілому.

16.07.2020 року, в обідній час перебував на вулиці М.Грушевського у м. Кам`янське, де знайшов ключі. Маючи підстави вважати, що ці ключі від двері кв. АДРЕСА_4 вищезазначеної вулиці, де мешкає раніше знайома йому ОСОБА_10 , вирішив це перевірити. Ключі підійшли, і відчинивши двері він зайшов до приміщення зазначеної квартири. В квартирі виявив та викрав побутову техніку яка детально перелічена в обвинувальному акті. Викрадене здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби. В подальшому, частково майно з ломбарду викупив та повернув потерпілій.

06.09.2020 року, вранці, разом з раніше знайомим ОСОБА_12 та іншим хлопцем, перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вони сиділи на лавочці. В нагрудній кишені ОСОБА_12 побачив мобільний телефон. Рукою витяг телефон з кишені ОСОБА_12 та незважаючи на прохання останнього залишив місце вчинення злочину.

06.12.2021 року, в нічний час, він перебував біля буд. 16 по вул. Михайла Грушевського у м. Кам`янське. Зустрів свою колишню співмешканку ОСОБА_16 . Підійшовши, він обійнявши ОСОБА_17 , з метою викрадення її майна, рукою заліз до кишені її верхнього одягу та витяг звідти мобільний телефон. Його дії ОСОБА_17 одразу помітила та стала вимагати повернути телефон, але він не зважаючи на це залишиві місце вчинення злочину. Мобільний телефон здав до ломбарду, виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

Вину свою визнає повністю, щиро кається у скоєному. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 визнає у повному обсязі.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 185 ч.2, 3, 190 ч.2 КК України, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження за цими епізодами обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні в епізодах злочинної діяльності за ст. 186 ч.2 КК України, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 :

- витягом з ЄРДР від 04.12.2018 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що в 06.09.2020 року, приблизно о 08.40 годині, біля будинку №15 по вулиці Костромській в м. Кам`янське, ОСОБА_1 відкрито, шляхом ривку забрав належний йому мобільний телефон (т.5 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 з вищезазначеними обставинами (т.5 а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 06.09.2020 року, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості біля будинку № 15 по вулиці Костромська в м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.5 а.с.11-14);

- речовими доказами по справі мобільним телефоном «Samsung Galaxy J3» (модель SM-J320HZDDSEK, колір GOLD, пам`ять 1,5 GB /8 GB) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вилученого 06.09.2020 року у ОСОБА_1 (т.5 а.с.27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.09.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 , як раніше знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_18 , який 06.09.2020 року, приблизно о 08.40 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 , вихопив у нього з кишені мобільний телефон «Самсунг» та втік (т.5 а.с.32-36);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_3 , як раніше не знайомого чоловіка, який 06.09.2020 року, приблизно о 08.40 годині у дворі будинку АДРЕСА_3 , вихопив з кишені його знайомого ОСОБА_20 мобільний телефон «Самсунг» та втік (т.5 а.с.37-41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19/104-10/1/746 від 08.09.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J3» (модель SM-J320HZDDSEK, колір GOLD, пам`ять 1,5 GB /8 GB) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », на момент крадіжки складала 1 749,33 гривень (т.5 а.с.56-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що 08.09.2020 року, він разом зі своїм малознайомим на ім`я ОСОБА_18 та знайомим ОСОБА_21 , знаходився навпроти під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 . Він сидів напроти ОСОБА_18 , та останній різко з лівої кишені його футболки вихопив належний йому мобільний телефон. Потім ОСОБА_18 підвівся та почав відходити з вказаного місця. Він також підвівся та пішов за останнім. В подальшому ОСОБА_18 побіг та він його наздогнати не зміг (т.5 а.с.70-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що 08.09.2020 року, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 та не знайомим йому чоловіком, якого він впізнав під час слідчої дії, знаходився навпроти під`їзду №2 будинку №15 по вулиці Костромській в м. Кам`янське. Останній сидячи напроти ОСОБА_12 , вихопив з лівої кишені його футболки мобільний телефон, після чого підвівся та почав відходити з вказаного місця. ОСОБА_12 також підвівся та пішов за грабіжником. В подальшому ОСОБА_12 та раніше не знайомий йому чоловік зникли з його поля зору. Він пішов до себе додому. Приблизно через 15 хвилин до нього додому повернувся ОСОБА_12 та попросив його з приводу викрадення його мобільного телефону викликати поліцію (т.5 а.с.62-69)

За фактом відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 :

- витягом з ЄРДР від 06.12.2021 року, як підстави початку досудового слідства, згідно якого 06.12.2021 року, приблизно о 00.30 годині, невстановлена особа перебуваючи по вулиці Грушевського, неподалік від будинку №16 відкрито викрала майно у ОСОБА_13 , а саме належний їй мобільний телефон (т.7 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 з вищезазначеними обставинами, з зазначенням про вчинення цього злочину ОСОБА_22 (т.7 а.с.10);

- протоколом огляду місця події від 02.01.2019 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, на ділянці місцевості навпроти будинку №16 по вулиці Грушевського в м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.7 а.с.17-20);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_1 як раніше знайомого їй чоловіка, який 06.12.2021 року приблизно о 00.30 годині перебуваючи біля будинку №16 по вулиці М.Грушевського відкрито викрав у неї мобільний телефон (т.7 а.с. 58);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 на місці вчинення кримінального правопорушення, біля буд. 16 по вул. М.Грушевського в м. Кам`янському пояснила, що 06.12.2021 року, приблизно о 00:30 годині, вона йшла по цій вулиці. Проходячи біля буд. 16, почула як хтось зі спини покликав за ім`ям. Зупинившись вона розвернулась. Перед собою побачила колишнього співмешканця ОСОБА_1 . Останній спитав як у неї справи, при цьому почав її обіймати спереду двома руками. Вона стала казати, щоб той відійшов від неї, і в цей момент почула, що ОСОБА_1 свої обидві руки засунув до бокових кишень її куртки. В правій кишені знаходився її мобільний телефон і вона сказала ОСОБА_1 щоб той не чіпав його. ОСОБА_1 дістав руку з кишень, при цьому в лівій руці тримаючи її мобільний телефон. Вона наказала ОСОБА_1 повернути телефон, але той відповів їй нецензурною лайкою, після чого побіг через двори у напрямку вул. Бурхана в м. Кам`янському (т.7 а.с.23-28);

- специфікацією до договору фінансового кредиту DNZ 12.53954/0/42063 від 06.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 під заставу мобільного телефону"Realme СЗ" отримав грошові кошти, речовим доказом по справі (т.7 а.с.32);

- протоколом огляду предмету від 19.01.2022 року, оптичного диску CD-R який містить відео файл. Під час перегляду вказаного відеофайлу встановлено, що на ньому зображено приміщення ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенко, 13-61.

Зафіксовано, що 06.12.2021 приблизно о 00:43:24 годині до вказаного приміщення заходить чоловік. Присутня підчас огляду потерпіла ОСОБА_23 зазначила, що вказаний чоловік це саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив у відношенні неї грабіж. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 підходить до віконця працівника ломбарду та передає у віконце мобільний телефон, після чого залишається біля віконця. Приблизно о 00:43:24 годині ОСОБА_1 отримує від працівника ломбарду документ, який підписує та передає працівнику ломбарду. Приблизно о 00:55:21 годині ОСОБА_1 отримує від працівника ломбарду гроші, отримуючи які останній виходить з приміщення на двір (т.7 а.с.59-63).

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/39659 ТВ від 16.12.2021 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Realme СЗ" (RMX2020 Mobile Phone), color: Blazing Red, 3GB/64GB, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , станом на 06.12.2021 року складала 2 690 гривень (т.7 а.с.39-42)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до житла.

- за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, не насильницький характер грабежів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, враховує обставини що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових злочинів.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 на думку суду в судовому засіданні повністю підтверджені, є законними, справедливими, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню. При вирішення питання щодо цивільного позову, судом також враховується його повне визнання обвинуваченим.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд встановив, що 06.09.2020 року ОСОБА_3 затримано, та відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, враховуючи ненасильницькі злочини, які інкриміновано ОСОБА_3 , обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави. Після внесення суми застави, 01.11.2021 року ОСОБА_3 звільнено з під варти з покладенням строком до 08.12.2021 року обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі прибувати до суду за першим викликом, повідомляти суд про зміну місця свого мешкання.

В порушення зазначених обов`язків, обвинувачений ОСОБА_3 будучі під особистий підпис повідомлений про необхідність явки 19.11.2021 року в судове засідання, до суду не прибув. Згідно рапорту працівника поліції на виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, ОСОБА_3 за місцем реєстрації та місцем фактичного мешкання не перебуває, знаходиться у розшуку за вчинення чергового злочину.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України, застава - один із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Зважаючи, що ОСОБА_3 безумовно порушив покладені на нього ухвалою суду обов`язки, сума внесеної застави підлягає зверненню в дохід держави. Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_1 , з 19.01.2022 року.

В строк відбуття призначеного ОСОБА_1 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.09.2020 року по 01.11.2021 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 8 204 гривні 88 копійок.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 задовольнити, стягнувши на її користь з засудженого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 700 гривень.

Заставу в сумі 45 400 гривень, внесену 01.11.2021 року за ОСОБА_1 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.10.2021 року, звернути в дохід держави.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» (модель SM-J320HZDDSEK, колір GOLD, пам`ять 1,5 GB /8 GB) ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 », який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- мобільний телефон "Realme СЗ" (RMX2020 Mobile Phone), color: Blazing Red, 3GB/64GB, IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілої ОСОБА_13 , знявши арешт з майна, залишити у останньої;

- мобільний телефон «Huawei Y5 2018> model: «DRA-L21» синього кольору, imei 1: НОМЕР_5 , imei НОМЕР_6 , RAM: 2GB, ROM: 16 GB, який знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілої ОСОБА_4 , знявши арешт з майна, залишити у останньої;

- праску «Vitek VT-1235DB» s/n НОМЕР_7 , який знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілої ОСОБА_8 , знявши арешт з майна, залишити у останньої; соковижималку Moulinex elea duo (сріблястого кольору), wi-fi роутер «Asus RT-N10LX», які зберігається в камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт з майна повернути потерпілої ОСОБА_8 ;

- велосипед «AZIMUT DAKAR», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , знявши арешт з майна, залишити у останнього;

- товарний чек, оптичний диск з відозаписом з камери відеоспостереження, договір фінансового кредиту №10.48170/0 від 06.05.2020 року, оптичний диск із відеозаписом, договір фінансового кредиту №12.29936/0.10905 від 07.05.2020 року, оптичний диск із відеозаписом записом з камери відео спостереження, зберігати при справі.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.