Ухвала суду № 104467866, 25.05.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/311/22

Провадження № 1-кп/535/78/22

УХВАЛА

25 травня 2022 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Молотко А.В.,

прокурора Михайленко О.О., захисника Уманського Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Котельва кримінальне провадження за № 12022221230000165 від 02.04.2022 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.345 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022221230000165 від 02.04.2022.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.05.2022 було призначено підготовче судове засідання.

25.05.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на шістдесят днів, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, закінчується 31.05.2022.

Згідно з довідкою ДУ «Харківський слідчий ізолятор» від 24.05.2022, у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у режимі відеоконференцій є неможливим.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференц зв`язку за допомогою технічних засобів.

На підставі частини 5 статті 615 КПК України у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання, обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Отже, враховуючи відсутність можливості проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 у режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає за необхідне розглядати клопотання без його участі.

При цьому суд звертає увагу на тому, що в умовах воєнного стану судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для дотримання прав всіх учасників процесу щодо участі у судовому засіданні, копія клопотання була вручена обвинуваченому, обвинуваченому забезпечено право на захист, окрім того, учасники процесу не позбавлені права на звернення із клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж його дії та не позбавлені можливості реалізувати право на оскарження ухвали суду.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Михайленко О.О. підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого, на шістдесят діб, з підстав у ньому зазначених.

Захисник адвокат Уманський Р.В. під час підготовчого судового засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим та таким, що не підтверджується відповідними доказами та суперечить діючому законодавству. До клопотання не додано докази наявності ризиків, на які посилається прокурор, як підставу для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою можливо змінити на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, наприклад цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходуувигляді триманнямпід вартоюз наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.15ч.4ст.185,ч.1ст.263,ч.1ст.345 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, може вдатися до відповідних дій.

Судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, аналізуючи даніпро особуобвинуваченого, а саме:те,що вінобвинувачується ускоєнні тяжкого злочину, враховуючи відсутність належних гарантій та підтвердження соціальнихзв`язків,які бпереважали наявніризики його ухилення від суду,вчиненнятиску на свідків,які небули допитанісудом,оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання підвартою,єтаким,що відповідаєхарактеру татяжкості діяння,що інкримінується обвинуваченому та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя,зокрема іухиленню відсуду,а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 липня 2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 376,615 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.15ч.4ст.185,ч.1ст.263,ч.1ст.345КК України у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 22 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в той строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 травня 2022 року.

Суддя О.М. Жорняк