Ухвала суду № 104464092, 19.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5682/22

Провадження по справі № 1-кп/522/1590/22

УХВАЛА

про призначення судового розгляду, обрання запобіжного заходу та повернення застави

19 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Іванова В.В.,

при секретарі Пашковському В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12022163510000200 від 03.03.2022 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новосибірськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, маючого неповнолітню дитину 2019 року народження, росіянина, одруженого, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ., готель «Немо» номер № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Новосибірськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Новосибірськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території міста Одеса фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Армовір Республіки Вірменії, вірменина за національністю, громадянина Республіки Вірменії, офіційно не працюючого, маючого середню освіту, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Думініки О.Ф.,

захисників Регульського Д.В., Яблочкіна В.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022163510000200 від 03.03.2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обраних після внесення застави,оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку дії обов`язків щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 покладається те, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити нові злочини,

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники адвокати Яблочкін В.М., Регульський Д.В. заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, після внесення суми застави як запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки ризики, вказані в клопотанні прокурора, не доведені.

У зв`язку з цим, адвокатами Регульським Д.В., Яблочкіним В.М. були заявлені клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять), повернувши суму застави у розмірі 668 280 (шістсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень, внесену за підозрюваних, кожного окремо, заставодавцям. З приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання адвокатів Регульського Д.В., Яблочкіна В.М., які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судприходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, відмови в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно обвинувачених, задоволенні клопотання адвокатів Регульського Д.В., ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також про можливість задоволення клопотання адвокатів Регульського Д.В., Яблочкіна В.М. про повернення суми застави заставодавцям, які внесли заставу за обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,у сумі 668 280 (шістсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят)гривень,з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Щодо застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІУ від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»),

Суд вважає, що необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі до 7 років, проте обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі до 7 років, проте обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі до 7 років, проте обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі до 7 років, проте обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передабченим п.п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Ризик впливу на потерпілого, свідків, суд до уваги не бере, оскільки під час судового розгляду обвинувачені повністю визнали свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Ризик вчинення нових злочинів суд також не враховує, оскільки прокурором не надано жодних документів, які б свідчили про те, що обвинувачені раніше судимі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу, є запобігання спробам переховуватися від суду.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зобов`язаний зазначити обставини, які б свідчили про те, що заявлені ним ризики, які були враховані судом при обрані запобіжних заходів не зменшились та ще мають місце.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Осііка Д.В. від 04.03.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком іх визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Осііка Д.В. від 04.03.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком іх визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Осііка Д.В. від 04.03.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком іх визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Осііка Д.В. від 04.03.2022 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком іх визначенням розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

09.03.2022 року за підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 182 КПК України, було внесено заставу у сумі 717 900 гривень.

05.04.2022 року за підозрюваного ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 182 КПК України, було внесено заставу у сумі 717 900 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. від 03.05.2022 року, було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_1 було продовжено строк дії обовзяків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, після внесення застави у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. від 03.05.2022 року, було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_2 було продовжено строк дії обовзяків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, після внесення застави у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. від 03.05.2022 року, було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. від 03.05.2022 року, було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

12.05.2022 року за підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч.2 ст. 182 КПК України, було внесено заставу у сумі 717 900 гривень.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Єршової Л.С. від 03.05.2022 року, було продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

12.05.2022 року за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст. 182 КПК України, було внесено заставу у сумі 717 900 гривень.

Зважаючи нанаявність ризику,передбаченого ст.177КПК України,а саме,запобігання ризикупереховування відсуду,а такожзабезпечення належноїповедінки тавиконання покладених процесуальнихобов`язків,враховуючи обставинивчинення кримінальногоправопорушення,майновий стан,беручи доуваги,що обвинуваченіпритягуються судомза вчиненнякримінального правопорушення,яке відносятьсядо категоріїтяжкого злочину,раніше обранийзапобіжний західне порушували,самостійно з`явилисьдо судуза першоювимогою,досудове розслідуванняу кримінальномупровадженні завершено,суд вважаєнеобхідним залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , змінивши розмір застави в мінімальному розмірі для інкримінованої обвинуваченим статті , а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо клопотання адвокатів Регульського Д.В., Яблочкіна В.М. про повернення застави заставодавцям, внесеної за підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.

В ухвалі, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, стан здоров`я, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність виключних випадків для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом, з урахуванням наведених вище мотивів суду.

Відповідно до ухвали слідчого судді № 522/3804/22, провадження по справі 1-кс/522/2000/22, Регульським Денисом Володимировичем, Завадським Михайлом Івановичем, Болдіним Максимом Олексійовичем, згідно до ч.2 ст. 182 КПК України 09.03.2022 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу у розмірі 299000, 119900 та 299000 гривень відповідно, що загалом, відповідно до судового рішення складає 717900 гривень.

Грошові кошти у розмірі 299 000 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2481114666.1 від 09.03.2022 року.

Грошові кошти у розмірі 119900 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2481131484.1 від 09.03.2022 року.

Грошові кошти у розмірі 299 000 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_8 за підозрюваного ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2481122413.1 від 09.03.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді № 522/3804/22, провадження по справі 1-кс/522/2085/22, ОСОБА_9 , Завадським Михайлом Івановичем, Регульським Денисом Володимировичем, згідно до ч.2 ст. 182 КПК України 05.04.2022 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 було внесено заставу у розмірі 117900, 300000 та 300000 гривень відповідно, що загалом, відповідно до судового рішення складає 717900 гривень.

Грошові кошти у розмірі 117 900 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2506558312.1 від 05.04.2022 року.

Грошові кошти у розмірі 300 000 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2506557003.1 від 05.04.2022 року.

Грошові кошти у розмірі 300 000 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2506559332.1 від 05.04.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді № 522/3804/22, провадження по справі 1-кс/522/2736/22, ОСОБА_10 , Регульським Денисом Володимировичем, згідно до ч.2 ст. 182 КПК України 12.05.2022 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 було внесено заставу у розмірі 358 950 та 3588 950 гривень відповідно, що загалом, відповідно до судового рішення складає 717 900 гривень.

Грошові кошти у розмірі 358 950 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_10 за підозрюваного ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2542063960.1 від 12.05.2022 року.

Грошові кошти у розмірі 300 000 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2542066288.1 від 12.05.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді № 522/3804/22, провадження по справі 1-кс/522/2740/22, ОСОБА_11 , Завадським Михайлом Івановичем, згідно до ч.2 ст. 182 КПК України 12.05.2022 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі 358 950 та 358 950 гривень відповідно, що загалом, відповідно до судового рішення складає 717 900 гривень.

Грошові кошти у розмірі 358 950 гривень, які в якості застави внесені ОСОБА_11 за підозрюваного ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2542079877.1 від 12.05.2022 року.

Грошові кошти у розмірі 358 950 гривень, в якості застави внесені ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_4 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2542078219.1 від 12.05.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України (в редакції від 06.12.2016 року), розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З вказанихвище підстав,враховуючи обставинивчинення кримінальногоправопорушення,майновий станобвинувачених,враховуючи щовони єособами ранішене судимими,суд вважаєнеобхідним залишитираніше обранийзапобіжний західу виглядітримання підвартою дообвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,змінивши розмірзастави намінімальний дляінкримінованої обвинуваченимстатті ,а саме20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,а такожсуд приходитьдо висновкупро можливістьзадоволення клопотанняадвокатів РегульськогоД.В., ОСОБА_5 щодо поверненнязалишку внесеноїраніше сумизастави запідозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заставодавцям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції Постанови КМУ від 18.01.2012 № 27) передбачений порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання адвокатів Регульського Д.В., Яблочкіна В.М., про повернення залишку суми застави заставодавцям в загальному обсязі у сумі 668 280 (шістсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят)гривень за кожного обвинуваченого окремо.

Керуючись ст. ст. 132, 177-178, 181, 182, 194,201, 314-316, 291, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 24.05.2022 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 131, за участю прокурора, захисників та обвинувачених.

В задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси Думінінки О.Ф. про продовження обвинуваченим строку дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відмовити.

Змінити раніше обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі у розмірі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку вважати внесеною на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкуванні зі свідками;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Змінити раніше обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі у розмірі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку вважати внесеною на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкуванні зі свідками;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Змінити раніше обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі у розмірі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку вважати внесеною на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкуванні зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Змінити раніше обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі у розмірі 717 900 (сімсот сімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 49 620 (сорок девять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку вважати внесеною на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкуванні зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Клопотання адвоката Яблочкіна В.М., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про повернення частини застави, а саме застави у сумі у сумі 668 280 (шістсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 299000 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2481114666.1 від 09.03.2022 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесену за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 299000 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2481122413.1 від 09.03.2022 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену частину від внесеної суми застави, а саме суму коштів у розмірі 70 280 (сімдесят тисячдвісті вісімдесят)гривень, за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2481131484.1 від 09.03.2022 року.

Клопотання адвоката Яблочкіна В.М., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , про повернення частини застави, а саме застави у сумі у сумі 668 280 (шістсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену за підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму застави у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2506559332.1 від 05.04.2022 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену за підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму застави у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2506557003.1 від 05.04.2022 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_9 частину від внесеної суми застави,а саме суму коштів у розмірі 68 280 (шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень,за підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2506558312.1 від 05.04.2022 року.

Клопотання адвоката Регульського Д.В., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про повернення частини застави, а саме застави у сумі у сумі 668 280 (шістсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень задовольнити

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_6 внесену за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суму застави у розмірі 358 950 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2542066288.1 від 12.05.2022 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_10 частину від внесеної суму застави,а саме суму коштів у розмірі 309 330 (триста дев`ять тисяч триста тридцять) гривень,за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2542063960.1 від 12.05.2022 року.

Клопотання адвоката Регульського Д.В., діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про повернення частини застави, а саме застави у сумі у сумі 668 280 (шістсот шістдесят вісім тисяч двісті вісімдесят) гривень задовольнити

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суму застави у розмірі 358 950 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2542078219.1 від

12.05.2022 року.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області повернути заставодавцю ОСОБА_11 частину від внесеної суми застави, а саме суму коштів у розмірі 309 330 (триста дев`ять тисяч триста тридцять) гривень,за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була внесена на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області № UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) -26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2542079877.1 від 12.05.2022 року.

Строк дії обовязків становить 2 місяці та обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 19.05.2022 року.

Ухвала суду в частині дії обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України припиняє свою дію 19.07.2022 року включно.

Виконання ухвали в частині покладення обов`язків відносно обвинувачених покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси Думініку О.Ф.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Іванов

19.05.2022