Рішення № 104463877, 20.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

20.05.22

Справа №522/21547/21

Провадження №2/522/2484/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши усудовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Перша Прокатна Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Перша Прокатна Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 березня 2018 року між Позивачем та ТОВ «Перша прокатна компанія» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/2521547, забезпечений транспорт Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 .

01 липня 2018 року о 09 годині 35 хвилин на 369км+298м а/д М-05 Київ-Одеса, Відповідач керуючи т/з Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність т/з в наслідок чого відбувся розрив переднього правового колеса, в результаті цього допустив зіткнення з т/з GEELY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДПТ було пошкоджено т/з GEELY д.н.з. НОМЕР_2 з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», згідно поліса № АМ/2521547.

Винним у вчиненні визнано Відповідача, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/12345/18.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/2521547, на підставі страхового акту № 2300245399 від 02.11.2018 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений т/з GEELY д.н.з. НОМЕР_2 складає 12700, 00 гривень.

В зв`язку з вищевикладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував власнику т/з GEELY д.н.з. НОМЕР_2 суму в розмірі 12700, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0048811 від 06.11.2018 року.

А відтак, відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресивний позов.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи. Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року внесено виправлення в ухвалу суду від 19 листопада 2021 року.

В судове засідання 20 травня 2022 року сторони не з`явились. В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності.

Відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та за останнім відомим місцем проживання. В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що Відповідач був ознайомлений з датою судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 01 липня 2018 року о 09 годині 35 хвилини на 369 км + 298м а/д М-05 Київ-Одеса, керуючи т/з «Toyota» д/н НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічну справність транспортного засобу в наслідок чого відбувся розрив переднього правого колеса, в результаті цього допустив зіткнення з т/з «Geely» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

За вказаним фактом Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУАП.

Відповідно до ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню.

Автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/2521547 від 30 березня 2018 року, укладеного між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Перша Прокатна Компанія».

Власником транспортного засобу GEELY д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата реєстрації 28.05.2015 року.

29.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою №2300245399 про виплату страхового відшкодування збитку, спричиненого в результаті ДТП.

Відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував власнику т/з GEELY д.н.з. НОМЕР_2 суму в розмірі 12700, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 0048811 від 06.11.2018 року.

ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату ОСОБА_4 у розмірі 12700,00 грн. на підставі страхового акту №2300245399 від 29.10.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №0048811 від 06.11.2018 року.

Відповідачем до суду не було надано будь-яких доказів на спростування вказаних обставин чи заперечень у відзиві, заявах чи клопотаннях.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Відповідно до ст.1166ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підставі частини першоїстатті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1статі 38 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першоїстатті 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляну на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №045596 від 01.11.2021 року.

Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Керуючись ст. ст.2-5,11-13,76 - 81,141,223,258,259,263,352,354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ТОВ «Перша Прокатна Компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1 )на користьПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «Провідна»(кодЄДПРОУ 23510137)відшкодування матеріальноїшкоди впорядку регрес у розмірі 12700 (дванадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДПРОУ 23510137) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення підписано та складено 25 травня 2022 року.

Суддя Л. М. Чернявська