Ухвала суду № 104462779, 16.05.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5863/21

Провадження № 2/522/496/22

УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивачів адвоката Бабійчук І. В.,

представника Одеської міської ради Старостіна О.С.

представника ОК «ЕКОДОМ-2» - Згоди О.О.

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судузаяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 провступ усправу яктретіх осіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна стороніпозивачів уцивільній справі№ 522/5863/21за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 доОдеської міськоїради,Обслуговуючого кооперативу«Екодом-2»,за участітретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору-Головного управлінняДержгеокадастру вОдеській області,про визнаннянезаконним таскасування рішенняОдеської міськоїради,визнання недійснимдоговору орендиземлі,скасування державноїреєстрації земельноїділянки,припинення прававласності наземельну ділянкута припиненняправа орендиземельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/5863/21 за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки.

18 січня 2022 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду надійшла заява про вступ їх у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

В обґрунтування заяви заявники вказують, що вони є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , який розташований впритул до будинку АДРЕСА_2 та має з ним суміжну стіну. ОК «ЕКОДОМ-2» має намір побудувати на виділеній йому земельній ділянці новий шестиповерховий будинок впритул до будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , при цьому не провівши жодних досліджень з приводу міцності оточуючих будівель та оцінки ймовірного обвалу цих будівель. У 2020 році вже під час підготовчих робіт з повалення належних ОК «ЕКОДОМ-2» приміщень, які є частинами будинку АДРЕСА_1 , відбулося обвалення стіни сусідньої квартири, крім того будинку утворилися тріщини. Вважають, що ситуація, яка склалася, порушує права не тільки співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , але і порушує їхні права як власників нерухомості у будинку АДРЕСА_2 , оскільки в них є обґрунтовані побоювання щодо обвалення їх будинку під час будівництва нового будинку. Вказують, що результати розгляду даної справи можуть істотно вплинути на їхні права та законні інтереси.

У підготовчому засіданні представник позивачів - адвокат Бабійчук І. В. проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник Одеської міської ради Старостін О. С. та представник ОК «ЕКОДОМ-2» - Згода О. О. проти задоволення заяви заперечували з посиланням на те, що заявниками не доведено, з урахування предмета спору, підстав для залучення даних осіб як третіх осіб до участі у справі та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на їхні права чи обов`язки.

Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно положень ч. ч. 4, 5 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про вступ у справу як третьої особи має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору, характеру спірних правовідносин та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вступ заявників у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки останніми не доведено підстав для залучення даних осіб у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена

16.05.2022