Ухвала суду № 104461399, 25.05.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/622/22

Номер провадження 2/298/214/22

УХВАЛА

25 травня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву судді Великоберезнянського районного суду Тарасевича П.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради про визначення місяця проживання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року до Великоберезнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2022 року автоматизованої системою документообігу суду визначено головуючого суддю суддю Тарасевича П.П. для розгляду справи №298/622/22.

Головуючим у справі суддею Тарасевичем П.П. у даній справі заявлено самовідвід.

Підставою для відводу зазначено, що позивач по справі Івановчик Ю.М. працює керівником апарату Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, де головуючий по справі працює суддею. Тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, суддя заявив самовідвід у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи та з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів, заяву про самовідвід головуючого-судді Тарасевича П.П. слід задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із заявленим самовідводом, справу слід передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевича П.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради про визначення місяця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Цивільну справу 298/622/22 передати до канцелярії Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарасевич П.П.