Ухвала суду № 104460989, 25.05.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1430/21

Провадження №1-кп/173/80/2022

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Галінського І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши вприміщенні судупідготовче судовезасідання кримінального провадження№ 12021046430000131 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діденкове Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, ОСОБА_1 , 05 липня 2021 року близько 14:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходився поблизу території будинку АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, у ОСОБА_1 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двохстулкових металевих воріт та хвіртки, котрі були встановлені на території зазначеного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, у вищевказаний час, підійшов до металевих воріт та хвіртки та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, без допомоги інструментів, лише користуючись фізичної силою рук зняв ворота та хвіртку із завіс, тим самим викрав вищевказані ворота та хвіртку, котрі перекривали вхід на територію вище зазначеного домоволодіння.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 30 від 23.07.2021, на загальну суму 881 гривень 20 коп.

24 травня 2022 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро кається та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаявся та претензій потерпіла до нього не має, вони примирилися, шкода повністю відшкодована.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями п.1 ч.2ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимогст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце та дії обвинуваченого ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбаченихст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а саме що ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальний проступок, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілою, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставіст.46 КК Україниза ч.1 ст.185 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішити за правилами ст.100 КПК України.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284,285 КПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК Українина підставіст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження№ 12021046430000131 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - закрити на підставіп.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальномупровадженні - металеві ворота та калітку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили - залишити законному володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий С.М. Бурхан