Ухвала суду № 104457571, 20.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11589/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № № 12020110130000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення обшуку -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2022 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110130000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, тобто умисно, протиправно вилучили у законного власника ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» (код ЄДРПОУ 40833570), шляхом обману, 30 одиниць транспортних засобів та механізми для будівництва автомобільних доріг.

04.07.2019 ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» (ЄДРПОУ 40833570) уклало договір оренди транспортних засобів з ТОВ «ФЕРМЕР» (ЄДРПОУ 23691685), за яким передано у строкове платне користування на шість місяців тридцять одиниць транспортних засобів та спеціальної техніки згідно переліку, що передбачені в акті прийому-передачі до вказаного договору. Строк договору оренди передбачений пунктом першим додатку №2 до договору. Зазначені транспортні засоби та спеціальна техніка перебувала на праві власності в ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та механізмів. Відповідно до договору право передачі техніки в суборенду здійснюється без погодження орендодавця.

Після закінчення строку оренди директор ТОВ «ФЕРМЕР» ОСОБА_5 повідомив представникам ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», що він вперше чує про оренду його підприємством транспортних засобів та механізмів, йому взагалі невідомо де знаходяться вищезазначені транспортні засоби та механізми, а також повідомив, що йому на поштову адресу надійшов лист від ПрАТ «КОММУНТРАНС» з проектом додаткової угоди до договору суборенди транспортних засобів та механізмів (від 04.07.2019) від 30.09.2019 та копія акту приймання-передачі від 30.09.2019, який містить посилання на договір відповідно до якого транспортні засоби та механізми передані в суборенду ПрАТ «КОММУНТРАНС» (ЄДРПОУ 32026358).

Крім того, директором ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» або іншою уповноваженою особою будь-яких документів та жодних довіреностей, що надає право розпорядження та/або користування вказаними вище транспортними засобами та спеціалізованими машинами/механізмами жодній особі не видавались та відповідно не підписувались директором або уповноваженою особою ТОВ «МЕСА-ДОРБУД».

Орієнтовна вартість транспортних засобів та спеціалізованих машин/механізмів становить 147 000 000 мільйонів гривень.

Під час допиту директор ТОВ «ФЕРМЕР» ОСОБА_5 повідомив, що він не підписував, як договір оренди, так і договір суборенди транспортних засобів та механізмів. Про здійснення оплати за договором оренди йому також нічого не відомо. Усіма бухгалтерськими операціями займалася головний бухгалтер ТОВ «ФЕРМЕР» ОСОБА_6 , в якої також знаходилася печатка підприємства. В усній розмові ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 , що це вона займалася договором оренди та суборенди транспортних засобів та механізмів без його відома, на прохання свого знайомого, контактні дані якого не повідомила.

Під час допиту ОСОБА_6 в присутності адвоката згідно ст. 63 Конституції України відмовилась давати будь-які показання щодо підписання договору оренди та суборенди від імені директора ТОВ «ФЕРМЕР» та здійснення оплат за оренду транспортних засобів та механізмів, а також отримання грошових коштів від сплати за суборенду вищевказаних транспортних засобів та механізмів від ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Відтак, невстановленими досудовим розслідуванням особами було укладено від імені ТОВ «ФЕРМЕР» договір оренди, який насправді директор ТОВ «ФЕРМЕР» не укладав та не підписував, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_5 .

З руху коштів ТОВ «ФЕРМЕР» встановлено, що маючи річний прибуток в менш ніж 300000,00 гривень на рік, ТОВ «ФЕРМЕР» перераховує 29 липня 2019 року грошові кошти в сумі 700000,00 гривень на рахунок ТОВ «БУД-ПРИЛАД», про що директору ОСОБА_5 також невідомо. ТОВ «БУД-ПРИЛАД» в подальшому нібито придбало транспортні засоби та механізми у ТОВ «МЕСА-ДОРБУД», по довіреностям, які директором ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» не видавалися та не підписувалася.

Отже, під виглядом відносин оренди (у завуальований спосіб), було здійснено незаконне заволодіння шляхом обману (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей) без наміру в подальшому повертати законному власнику ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» вказані вище транспортні засоби та механізми.

15.07.2019 невстановлені досудовим розслідуванням особи, з`явилися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою отримання прав на майно та по завідомо підробленим документам, які підтверджують повноваження директора ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» отримали дві довіреності, які надали права на майно в тому числі, користування, володіння та розпорядження ОСОБА_8 , який ніякого відношення до ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» не має.

12.06.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України, який, не маючи на те належних повноважень, уклав договори купівлі-продажу транспортних засобів та спеціалізованої техніки для будівництва доріг начебто від імені товариства з обмеженою відповідальністю «МЕСА-ДОРБУД» та продав її товариству з обмеженою відповідальністю «БУД-ПРИЛАД», яка в свою чергу продала зазначену техніку приватному акціонерному товариству «КОММУНТРАНС».

В результаті вказаних дій, ОСОБА_8 отримав право на майно (в тому числі право розпорядження майном) шляхом обману, які належать законному власнику ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» та в подальшому розпорядився вищевказаними транспортними засобами та механізмами на власний розсуд.

Наразі всі транспортні засоби та механізми перереєстровані на ПрАТ «КОММУНТРАНС», код ЄДРПОУ 32026358, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова 90, корп.18, кв. 4 та фізично перебувають у їх володінні.

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:045:0119, розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2/1 знаходяться транспортні засоби та механізми, які у протиправний спосіб вибули з володіння ТОВ «МЕСА ДОРБУД».

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:01:045:0119, розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 2/1 перебуває у власності територіальної громади міста Бровари в особі Броварської міської ради Київської області.

Вказана земельна ділянка передана в оренду ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» (код ЄДРПОУ 39810010).

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В частині надання інформації стосовно супроводження 30 одиниць техніки та про її фактичне місцезнаходження; вилучення комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації, грошових коштів, документів пов`язаних з придбанням, орендою, володінням, користуванням, розпорядженням зазначених транспортних засобів та механізмів, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчий не довів, що відшукувані речі, документи, інформація знаходяться за зазначеною в клопотанні адресою, а також, не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів.

Разом з тим, в частині надання дозволу на проведення обшуку за дорученням оперативним співробітникам, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки останні не є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № № 12020110130000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 289 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_10 ; старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_11 ; старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_12 ; старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_13 ; старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_14 ; старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України капітану поліції ОСОБА_15 ; старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 ; старшому слідчому в ОВС ГСУ Національної поліції України майору поліції ОСОБА_17 ; слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_19 та прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку в наявних приміщеннях (складських, допоміжних, погребах, підвалах, сараях тощо), спорудах, будівлях, гаражах, транспортних засобах, машинах, механізмах, розташованих (які знаходяться) на території земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:01:045:0119, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення транспортних засобів та механізмів, а саме:

1) Транспортний засіб: марка FORD, модель CARGO 4142 D 12740, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2017, колір білий;

2) Транспортний засіб: марка FORD, модель CARGO 4142 D 12740, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , рік випуску 2017, колір білий;

3) Транспортний засіб: марка FORD, модель CARGO 4142 D 12740, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , рік випуску: 2017, колір білий;

4) Транспортний засіб: марка FORD, модель CARGO 4142 D 12740, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , рік випуску 2017, колір білий;

5) Транспортний засіб: марка FORD, модель CARGO 4142 D 12740, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , рік випуску 2017, колір білий;

6) Транспортний засіб: марка CUHADAR TRAILER, модель CTS-4, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір червоний;

7) Транспортний засіб: марка ALI RIZA USTA модель A3-TY, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , рік випуску 2009, колір жовтий;

8) Транспортний засіб: марка ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , рік випуску 2017, колір жовтий;

9) Транспортний засіб: марка ALI RIZA USTA, модель A1SK, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , рік випуску 2017, колір жовтий;

10) Машина: найменування - автогрейдер, марка SEM 922, заводський номер НОМЕР_11 , двигун номер НОМЕР_12 , рік випуску 2017;

11) Машина: найменування - універсальна дорожна машина, марка BOMAG BW 202 AD - 4, заводський номер: НОМЕР_13 , рік випуску 2017;

12) Машина: найменування - ресайклер, марка BOMAG MPH 600, заводський номер НОМЕР_14 , двигун номер НОМЕР_15 , рік випуску 2017;

13) Машина: найменування - коток дорожний, марка LOW L435, заводський номер НОМЕР_16 , рік випуску 2017;

14) Напівпричіп ALL RIZA USTA Semi-trailer chasis tanker, заводський номер НОМЕР_17 , model: 2011;

- ключів до замків запалювання зазначеної техніки, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (машин та механізмів), листів, претензій, інших матеріалів в тому числі листування між ТОВ «Меса -Дорбуд», ПрАТ «Коммунтранс», ТОВ «Фермер», чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу) щодо вилученої у протиправний спосіб техніки.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1