Постанова № 104457559, 10.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1826/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Шаблій Ю.В., потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Чаплієвої К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції НП у м. Києві ГУ НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.11.2021 приблизно о 08:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно біологічного батька своїх дітей ОСОБА_1 , чим завдала страждань його психологічному здоров`ю, а саме: погрожувала фізичною розправою, вимагала кошти за спілкування з сином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, надала свої письмові пояснення, за змістом яких 24.11.2021 року о 08.00 год. ранку, вона привела свого сина ОСОБА_3 на навчання до ліцею № 51, за адресою АДРЕСА_2 . Під час входу в школу до неї з дитиною раптово підбіг ОСОБА_1 , який намагався не пустити дитину в школу, блокував їх прохід, хапав дитину і її за руки, лякав дитину. Здійснюючи свої неправомірні дії ОСОБА_1 викликав поліцію та написав заяву на неї. Зазначила, що дана подія відбулась не за місцем її проживання чи проживання ОСОБА_1 , місце навчання дітей не є місцем для проведення зустрічей батька з дитиною, отже причини його знаходження біля приміщення ліцею їй не відомі. Приїхавши за вказаною адресою в час, коли дитина має бути в школі, ОСОБА_1 навмисно ініціював конфліктну ситуацію, підготувавшись до цього ( написав завчасно заяву до поліції, викликав наряд поліції). Разом з тим, зазначила, що вона не погрожувала фізичною розправою ОСОБА_1 і не вимагала кошти за спілкування з сином. Всі його дії, які направлені на виклики поліції та вимоги складати протоколи проти неї є бажанням перешкодити їй в належному вихованні дітей та є своєрідним способом захисту та прикриття його протиправних дій щодо неї та їх дітей.

Захисник Шаблій Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 вину останньої у даному адмінправопорушенні не визнала та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою письмову заяву в матеріалах справи по подіях 24.11.2021, за змістом якої він намагався встановити достеменне місце перебування та можливого відвідування навчальних закладів його малолітніми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З цією метою він за адресою: АДРЕСА_3 зустрів свою цивільну дружину ОСОБА_2 у супроводі її дочки ОСОБА_5 , невідомого чоловіка та одного з його синів ОСОБА_3 . Побачивши його, вони почали активно перешкоджати його спілкуванню з сином, ображати, принижувати, погрожувати. Дійшовши таким способом разом до ліцею АДРЕСА_4 , він змушений був викликати поліцію. В цей час ОСОБА_2 зрозумівши, що доведеться спілкуватися з поліцією, почала в присутності сторонніх осіб погрожувати йому фізичною розправою, вимагаючи від нього кошти, в тому числі за спілкування з сином. На його питання, щодо місця перебування малолітнього ОСОБА_4 , вона взагалі стала поводити себе неадекватно та погрожувала фізичною розправою, безпосередньо в його помешканні та вбивством.

Зазначив, що на той час заборонного припису на спілкування не було. Вона своїми діями порушувала і порушує його право на спілкування та виховання дітей.

Представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Чаплієва К.В. долучила терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_2 від 17.12.2021 р. строком на 10 діб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , довідкою ДОП ВП Печерського УП Томенко. Ю., за змістом якої, ОСОБА_2 після повідомлення, що відносно неї буде складено адміністративний протокол почала кричати, зухвало себе поводити, залишивши власні речі вибігла із службового приміщення. Також під час знаходження в службовому приміщенні ОСОБА_2 розмовляла по телефону на гучномовці зі своїм адвокатом, який погрожував працівникам поліції звільненням, впливовими зв`язками, а також рекомендувала їй зателефонувати на спецлінію "102" та надати неправдиву інформацію з приводу побиття та погроз з боку поліції. Вході перевірки по базі ІТС ІПНП встановлено, шо відносно ОСОБА_2 неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, а також на той факт, що потерпілий ОСОБА_1 станом на 24.11.2021 не був відповідно до вимог чинного законодавства обмежений як батько у своїх правах на спілкування з дітьми, події конфлікту відбувались не за місцем проживання ОСОБА_2 з дітьми, а поблизу ліцею, де навчається їх спільна дитина - ОСОБА_3 , суд вважає позицію захисту ОСОБА_2 по даних фактичних обставинах як безпідставну і таку, що не може бути прийнята судом до уваги в якості правомірного характеру її дій по подіях 24.11.2021, які викладені у протоколі.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA488999980314080542000026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова