Вирок № 104457142, 25.05.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №706/1043/17

1-кп/705/114/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі судового засідання Заболотній Т.М.

за участю: прокурора Мельник В.В.

представника потерпілого ТОВ «Укравест» Ярової Н.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Умані Черкаської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 12017250260000027 від 15.01.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2017 року близько 22 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді небезпеки для життя і здоров`я людей, обливши фасад багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 завчасно заготовленою в пластикових ємкостях легкозаймистою речовиною, яка згідно висновку експерта № 19/11-1/21-СЕ/17 від 23.03.2017 року є світлим нафтопродуктом (бензином), та шляхом внесення вогневого джерела запалювання полум`яної форми горіння полум`я сірника у розлитий світлий нафтопродукт (бензин), здійснив підпал вищевказаного будинку, проте злочинний умисел на знищення майна не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Укрвест» згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи на загальну суму 11006,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України як закінчений замах на умисне знищення майна, вчинене шляхом підпалу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Подія відбулася 14.01.2017 року. Він був в стані алкогольного сп`яніння та вирішив помститися ОСОБА_2 за те, що він себе неадекватно поводив у карооке барі там де він працював. Він взяв каністру бензину та пішов до будинку, де проживав ОСОБА_2 , в м. Христинівка, точної адреси вказати не може. Він облив стіну будинку, а саме стіну квартири де проживав потерпілий, намагався підпалити, однак вогонь не розгорався, тому він пішов взяв ще одну каністру з бензином і почав обливати стіну будинку та в цей час був затриманий працівниками поліції. Шкоду потерпілому не відшкодовував. У вчиненому кається. Цивільний позов визнає, однак не має таких коштів щоб сплатити вказану суму.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч.3 ст.349КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, рахується не судимим.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, суд вважає за можливе застосувати положеннястатті 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбаченихстаттею 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасникисудового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи паливно-мастильних матеріалів в сумі 3175,44 грн., судової пожежно-технічної-експертизи в сумі 3521,60 грн.; судової будівельно-технічної експертизи сумі 2043,00 грн., а всього на загальну суму 8740,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази частина пластикового фасаду, пластикова пляшка ПЕТ, ємність синього кольору об`ємом 1 л., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Христинівського ВП- підлягають знищенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений представником потерпілого ТОВ «Укравест» поданий в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 42605 грн. 00 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн., підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укравест» матеріальну шкоду на суму 11006,00 грн.. Розмір матеріальної шкоди в такому розмірі підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження. Жодного доказу на підтвердження розміру матеріального збитку зазначеного в цивільному позові додано не було, як і не було додано документів на підтвердження суми 6000 грн. в якості правничої допомоги, тому дана сума не підлягає стягненню.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставістатті 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_1 протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи паливно-мастильних матеріалів в сумі 3175,44 грн., судової пожежно-технічної-експертизи в сумі 3521,60 грн.; судової будівельно-технічної експертизи сумі 2043,00 грн., а всього на загальну суму 8740,04 грн.

Речові докази: частину пластикового фасаду, пластикову пляшку ПЕТ, ємність синього кольору об`ємом 1 л., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Христинівського ВП- знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений представником потерпілого ТОВ «Укравест» поданий в порядку ст. 61 КПК України про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди врозмірі 42605грн.00коп.та витратна правничудопомогу всумі 6000грн., задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укравест» матеріальну шкоду в розмірі 11006,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік