Ухвала суду № 104457109, 23.05.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2з/712/28/22

Справа № 712/3471/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: JEEP RENEGADE, легковий універсал 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 (ІПН ІНФОРМАЦІЯ_1 ); SUBARU OUTBACK, легковий універсал 2019 року випуску, vin 4S4BSENC1K3343657, номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); SUBARU XV CROSSTREK, легковий універсал 2013 року випуску, vin НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , власник ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), до набрання чинності рішення по справі.

В обґрунтування вказав, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу саме вказаних транспортних засобів. При цьому, відповідачі уникають від вирішення спору в добровільному порядку та вже здійснили відчуження цих автомобілів.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, суд враховує також той факт, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу саме вказаних транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 наступним шляхом: накласти арешт у вигляді заборони на відчуження транспортних засобів, а саме:

-JEEP RENEGADE, легковий універсал 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 (ІПН ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-SUBARU OUTBACK, легковий універсал 2019 року випуску, vin 4S4BSENC1K3343657, номерний знак НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

-SUBARU XV CROSSTREK, легковий універсал 2013 року випуску, vin НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , власник ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: