Вирок № 104456169, 25.05.2022, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10607/21

Провадження № 1-кп/524/66/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого - Гусача О.М.,

суддів:Пальчик О.О. , Обревко Л.О.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Магди В.Л.

захисника адвоката Савченка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12021170500001403 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Савранського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

28.01.2020 Савранським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст..ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,10 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року близько 06.00 годин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №3 по вул. Тараса Бульби в місті Кременчуці побачив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка годувала котів. В цей час між ним та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_1 спонтанно виник прямий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс близько двох ударів рукою зжатою в кулак по обличчю потерпілій, від чого остання впала на землю. Після чого, діючи з особливою жорстокістю, почав наносити численні удари ногами, взутими у кросівки, по голові, обличчю та шиї потерпілій, при цьому роздягнув до гола й перетяг ОСОБА_2 по землі на асфальтне покриття, шляхом волочіння, на відстань 10-15 метрів. Потім ОСОБА_1 вчинив дії сексуального характеру, спрямовані на своє збудження та/або задоволення статевої пристрасті, які передбачають фізичний контакт із тілом потерпілої особи, а саме стискав, гладив своєю рукою оголені груди та оголені жіночі статеві органи потерпілої та знову, усвідомлюючи, що завдає потерпілій фізичних страждань, наніс численні удари ногою, взутою в кросівок, по голові, обличчю та шиї ОСОБА_2 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 676 від 14.09.2021 року на тілі трупу ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, яку утворили: крововилив під тверду мозкову оболонку по базальній поверхні справа; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної долі зліва, серпа лівої півкулі мозку, скроневої долі зліва, потиличній долі зліва, лобно-скронево-потиличній ділянці справа, правої мигдалини мозочка, базальної поверхні правої лобно-скроневої долі, базальної поверхні правої потиличної долі, стовбура і лівої потиличної долі, розрив правого судинного сплетіння і крововиливів у шлуночки мозку; забій лобної долі головного мозку справа, скроневої долі справа, мозочку зліва, підкірки справа та зліва, та стовбур головного мозку; лінійний перелом кісток основи черепа справа, в ділянці скроневої кістки, та передньої і середньої черепних ямок; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в центрі лобної ділянки, в тім`яній ділянці справа, в тім`яній ділянці зліва, в скронево-потиличній ділянці справа з відшаруванням м`яких тканин, та в скроневій ділянці зліва; крововилив в лівий скроневий м`яз; крововилив, розрив і розм`якшення правого скроневого м`язу; перелом середньої третини дуги виличної кістки справа і перелом вилично-лобного шва справа, синець в ділянці виличної кістки справа, з лінійним осадженням шкіри на його тлі; перелом суглобового відростку тіла нижньої щелепи справа, синець і набряк м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи і щоки справа; перелом хрящової частини кісток носа, синець на переніссі, правому і лівому скаті носу, із осадженням лівого скату носа на його тлі; синець повік лівого ока, з розповсюдженням в надбрівну ділянку зліва, із ділянками осадження на нижній повіці, і раною в ділянці надбрівної дуги , крововиливи у склеру і з`єднувальні оболонки лівого ока; синець в лобно-скроневій ділянці голови зліва; синець в виличній ділянці обличчя зліва; з осадженням його на тлі; синець на лівій вушній раковині і завушній ділянці зліва; синець в ділянці тіла нижньої щелепи зліва; синець по нижньому краю підборіддя; синець у зовнішнього кута рота зліва, із двома ранами на його тлі; синець на верхній і нижній повіці правого ока, крововилив у склеру і з`єднувальні оболонки правого ока; синець в скроневій ділянці голови справа; синець правої вушної раковини і завушної ділянки; синець на правій щоці, із лінійним осадженням на його тлі; синець червоної облямівки верхньої губи із переходом на її слизову оболонку і слизову оболонку щоки зліва, із дев`ятьма ранами слизової щоки на йог тлі; синець нижньої губи з переходом на її слизову оболонку і на слизову ясен зубів нижньої щелепи зліва, із трьома ранами слизової нижньої губи на йог тлі; синець в ділянці підборіддя і нижньої щелепи справа, з осадженням на його тлі; рана язика із крововиливом в м`які тканини. Такі ушкодження, відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя. Закрита травма шиї, які утворили: згинальний розрив великого рога під`язикової кістки в місці його з`єднання із тілом під`язикової кістки, перелом щитоподібного і персневидного хряща, із крововиливом в оточуючі м`які тканини: крововилив і розрив м`яких тканин шиї; по передній і лівій бічній поверхні; синець в середній частині шиї справа: синець по передній поверхні шиї в верхній, середній і нижній частині. Такі ушкодження відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа, дифузною травмою головного мозку, у вигляді крововиливів під оболонку і в його речовину, що і стало безпосередньо причиною смерті.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 визнав частково, суду пояснив, що 14 вересня 2021 року близько 06 години ранку йшов до себе додому. Біля будинку АДРЕСА_3 зійшов з дороги щоб справити свої фізіологічні потреби. До нього підійшла жінка, яку він неміг добре розгледіти, оскільки було ще темно. Жінка почала його безпричинно ображати та нецензурно обзивати. Потім ця жінка почала йти на нього. Він не знав, що вона хоче зробити та першим наніс їй удар кулаком в область голови. Від удару жінка впала на землю. Коли наносив удар, рюкзак, який був у нього, впав на землю. Звернувся до жінки, однак та нічого не відповіла. Потім побачив машину та як увімкнулось світло в одній з квартир будинку. Зважаючи на те, що у нього вже є умовний термін вирішив відтягнути потерпілу. Взяв її за праву руку та потяг у бік будинку. Тягнув по твердому покриттю, через бордюр, потім по траві. Після того як відтягнув жінку, вона почала щось казати. Дістав свій телефон, хотів щоб потерпіла на відеозапис вибачилась перед ним. Жінка знов почала ображати його. Наніс удар ногою по голові. Потім побачив, що жінка роздягнута, припускає, що це сталося від того що він її тягнув по землі. Вирішив знімати на відео, що вона роздягнута. Торкався до грудей та статевих органів потерпілої, однак робив це не навмисно, а автоматично, намірів сексуального характеру не мав. Хотів показати, що вона роздягнута. Потім ще бив потерпілу ногою по голові. Камеру на телефоні вимкнув тому що потерпіла нічого не казала. Після цього пішов шукати свій рюкзак. Потім знову повернувся до потерпілої. Побачив що у нього одежа та руки в крові. ОСОБА_3 увімкнув камеру та почав бити жінку. Скільки наніс ударів не пам`ятає. Як потрапив додому також не пам`ятає. Дома ліг спати. Також зазначив, що вбивати потерпілу не хотів, а хотів лише побити її за те, що вона образила його.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину в повніймірі доведенанаступними зібранимита дослідженимисудом доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що ОСОБА_2 її рідна сестра, яка проживала у м. Кременчуці. Проживала одна, була незаміжньою. Була товариською, скромною людиною. Ніколи ні з ким не лаялася та не сварилася. Дуже любила тварин, завжди підгодовувала їх біля свого будинку. 14 вересня 2021 року їй зателефонувала подруга та повідомила про те, що сестра померла. Наступного дня разом із сином поїхала в м. Кременчук. Обставин самої події не знає. Вважає, що обвинувачений повинен понести справедливе покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив суду, що ОСОБА_2 його тітка. 14.09.2021 року мати повідомила про те, що тітку вбили. 15.09.2021 року разом із матір`ю приїхали в ОСОБА_6 , де їх допитав слідчий. Про тітку може сказати лише хороше. Проживала ОСОБА_2 одна. Любила тварин, була скромною та охайною людиною;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що приймав участь у якості понятого під час проведення слідчих дій з обвинуваченим. В його присутності були вилучені речі обвинуваченого, телефон «Айфон»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості по вул. Т. Бульби, біля буд. 3 в м. Кременчуці;

- висновком експерта №676 від 14.09.2021 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на тілі трупу ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, яку утворили: крововилив під тверду мозкову оболонку по базальній поверхні справа; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лобної долі зліва, серпа лівої півкулі мозку, скроневої долі зліва, потиличній долі зліва, лобно-скронево-потиличній ділянці справа, правої мигдалини мозочка, базальної поверхні правої лобно-скроневої долі, базальної поверхні правої потиличної долі, стовбура і лівої потиличної долі, розрив правого судинного сплетіння і крововиливів у шлуночки мозку; забій лобної долі головного мозку справа, скроневої долі справа, мозочку зліва, підкірки справа та зліва, та стовбур головного мозку; лінійний перелом кісток основи черепа справа, в ділянці скроневої кістки, та передньої і середньої черепних ямок; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в центрі лобної ділянки, в тім`яній ділянці справа, в тім`яній ділянці зліва, в скронево-потиличній ділянці справа з відшаруванням м`яких тканин , та в скроневій ділянці зліва; крововилив в лівий скроневий м`яз; крововилив, розрив і розм`якшення правого скроневого м`язу; перелом середньої третини дуги виличної кістки справа і перелом вилично-лобного шва справа, синець в ділянці виличної кістки справа, з лінійним осадженням шкіри на його тлі; перелом суглобового відростку тіла нижньої щелепи справа, синець і набряк м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи і щоки справа; перелом хрящової частини кісток носа, синець на переніссі, правому і лівому скаті носу, із осадженням лівого скату носа на його тлі; синець повік лівого ока, з розповсюдженням в надбрівну ділянку зліва, із ділянками осадження на нижній повіці, і раною в ділянці надбрівної дуги , крововиливи у склеру і з`єднувальні оболонки лівого ока; синець в лобно-скроневій ділянці голови зліва; синець в виличній ділянці обличчя зліва; з осадженням його на тлі; синець на лівій вушній раковині і завушній ділянці зліва; синець в ділянці тіла нижньої щелепи зліва; синець по нижньому краю підборіддя; синець у зовнішнього кута рота зліва, із двома ранами на його тлі; синець на верхній і нижній повіці правого ока, крововилив у склеру і з`єднувальні оболонки правого ока; синець в скроневій ділянці голови справа; синець правої вушної раковини і завушної ділянки; синець на правій щоці, із лінійним осадженням на його тлі; синець червоної облямівки верхньої губи із переходом на її слизову оболонку і слизову оболонку щоки зліва, із дев`ятьма ранами слизової щоки на йог тлі; синець нижньої губи з переходом на її слизову оболонку і на слизову ясен зубів нижньої щелепи зліва, із трьома ранами слизової нижньої губи на йог тлі; синець в ділянці підборіддя і нижньої щелепи справа, з осадженням на його тлі; рана язика із крововиливом в м`які тканини. Такі ушкодження, відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя. Закрита травма шиї, які утворили: згинальний розрив великого рога під`язикової кістки в місці його з`єднання із тілом під`язикової кістки, перелом щитоподібного і персневидного хряща, із крововиливом в оточуючі м`які тканини: крововилив і розрив м`яких тканин шиї; по передній і лівій бічній поверхні; синець в середній частині шиї справа: синець по передній поверхні шиї в верхній, середній і нижній частині. Такі ушкодження відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_2 настала від закритої черепно-мозкової травми із переломом кісток основи черепа, дифузною травмою головного мозку, у вигляді крововиливів під оболонку і в його речовину, що і стало безпосередньо причиною смерті;

- протоколом обшуку від 14.09.2021 та відеозаписом до нього, відповідно до якого було проведено обшук в кв. АДРЕСА_4 , де проживала ОСОБА_2 ;

- протоколом обшуку від 14.09.2021 та відеозаписом до нього, відповідно до якого було проведено обшук в кімн. АДРЕСА_5 , де проживав обвинувачений;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2021, відповідно до якого було оглянута ділянка місцевості біля буд. 3 по вул. Т. Бульби в м. Кременчуці та громадянин ОСОБА_9 добровільно видав належну йому флеш-карту з відео реєстратора;;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2021, відповідно до якого 14.09.2021 о 14 год. 35 хв. Було затримано ОСОБА_1 ;

- висноком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 14.09.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду від 15.09.2021, фототаблицею та відеозаписом до нього, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Iphone 7», вилучений у ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 та відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 показав де, як саме та за яких обставин він наносив тілесні ушкодження потерпілій;

- висновком експерта №676/1 від 27.10.2021, відповідно до якого покази ОСОБА_1 , дані ним 16.09.2021 в ході проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним даним висновку первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 , а саме в частині характеру, локалізації, механізму та часу утворення тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду від 03.11.2021, відповідно до якого було переглянуто відеозапис на флеш-карті «Kingston 32 Gb», що була добровільно надана ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2021, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «Нокіа 1112»;

- висновком експерта №955 від 15.09.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушокдження: садна: одне по передній поверхні правого колінного суглоба; одне по передній поверхні лівого колінного суглобу; одне в середній третині правої гомілки, по передній гомілки; одне в ділянці нігтьової фаланги другого пальця правої стопи; два по тильній поверхні в ділянці виступаючої кісточки третього пальця правої кисті; одне в ділянці виступаючої кісточки п`ятого пальця правої кисті; в кількості трьох штук по тильній поверхні середньої фаланги другого пальця правої кисті. Синці: один по передній поверхні грудей справа, в ділянці 3-4 ребра; один справа в ділянці реберної дуги. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, за механізмом утворення ударна дія тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянці встановлених синців і ударна дія поєднана з тертям тупих, твердих предметів з розповсюджено контактуючою поверхнею в ділянці встановлених саден. Враховуючи характер ушкоджень, колір синців і кірочки саден та її розташування відносно оточуючої шкіри, дані тілесні ушкодження могли утворитися 14.09.2021 у вказаний проміжок часу. Дані тілесні ушкодження не характерні для утворення їх як у результаті вільного, так і спрямованого падіння тіла з положення стоячи на площині, на площину (асфальт і т.д.), про що свідчить їх характер і локалізація. Синець на грудях справа і на спині справа є характерними для утворення їх від ударів кистями рук стиснутими в кулаки, ногами чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами, про що свідчить їх характер і локалізація. Наявні садана на правій кисті та її пальцях, садна на пальцях правої стопи, садна обох колінних суглобів характерні для утворення їх в результаті нанесення ударів даними анатомічними ділянками тіла об тверді предмети, якими можуть бути частини тіла іншої людини, про що свідчить їх характер та локалізація;

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/12095-КТ від 28.10.2021 та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до якого в пам`яті наданого на дослідження телефону «Iphone 7» містяться відеофайли;

- висновком експерта №1292 від 24.09.2021, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до А(11) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_1 відноситься до В(111) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №1314 від 01.10.2021, відповідно до якого кров від трупа потеррілої ОСОБА_2 відноситься до А(11) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_1 відноситься до В(111) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На шортах темно-синього кольору з надписом «UNI QLO» ОСОБА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається. Також виявлений антиген В та ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_1 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_2 виключається;

- висновком експерта № 1312 від 05.10.2021, відповідно до якого на кофті , вилученій під час обшуку 14.09.2021 в АДРЕСА_2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0.. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається. Також виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_1 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_2 виключається;

- висновком експерта № 1313 від 05.10.2021, відповідно до якого на парі кросівок, вилучених під час обшуку 14.09.2021 в АДРЕСА_2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0.. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 1302 від 01.10.2021, відповідно до якого на фрагменті тканини сірого кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0.. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 1303 від 06.10.2021, відповідно до якого напарі шкарпеток сірого кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від ОСОБА_1 , крові якого характерні виявлені властивості. Походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_2 виключається;

- висновком експерта № 1299 від 06.10.2021, відповідно до якого на штанах коричневого кольору знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 1298 від 06.10.2021, відповідно до якого на куртці знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 1296 від 05.10.2021, відповідно до якого на грунті, опалому листі та резинці знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 1297 від 24.09.2021, відповідно до якого в мазках та тампоанхіз вмісту ротоковї порожнини, піхви та прямої кишки трупу ОСОБА_2 сперматозоїди не знайдені;

- висновком експерта № 1301 від 05.10.2021, відповідно до якого на парі шкарпеток, вилучених під час обшуку 14.09.2021 в АДРЕСА_2 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 1295 від 01.10.2021, відповідно до якого на чотирьої змивах знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- висновком експерта № 1294 від 01.10.2021, відповідно до якого у змивах та фрагментах монтажної піни знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені ізогемаглютиніни анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_2 , крові якої властивий антиген А. Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

- актом судово-психіатричного експерта №416 від 13.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 на даний час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 під дію ч.ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не поребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_1 не перебував у стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який бі міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку;

- речовими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК Українипрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КонституцієютаКПК України.

Суд віхиляє твердження сторони захисту про недопустимість протоколу огляду від 14.09.2021 року через те, що слідчим без дозволу слідчого судді було проведено огляд автомобіля та у вказаній слідчій дії приймали участь ймовірно зацікавлені поняті з огляду на таке. Як вбачається зі змісту протоколу огляду під час вказаної слідчої дії проводився огляд не транспортного засобу, а ділянки місцевості, на якій, крім іншого, перебував автомобіль. Під час слідчої дії громадянин ОСОБА_9 добровільно видав належний йому флеш-накопичувач, який до цього був встановлений у відео реєстратор належного йому автомобіля. Будь-яких речей безпосередньо з автомобіля не вилучалось та сам автомобіль працівниками поліції не оглядався. При цьому суд наголошує, що для проведення вказаної слідчої дії ухвала слідчого судді не вимагається, а відповідно до вимог ст.. 223 КПК України участь понятих не є обов`язковою.

Доводи сторони захисту про те, що протокол затримання обвинуваченого від 14.09.2021 року слід визнати недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні відомості про підстави затримання ОСОБА_1 суд вважає безпідставними.

Так, вказаний протокол містить підставу затримання ОСОБА_1 , а саме те, що «безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на тілі, одязі вказують на, те що саме ця особа щойно вчинила злочин». Під час затримання, особистого обшуку та складання протоколу приймав участь захисник обвинуваченого та поняті. Сам протокол складено із дотриманням загальних правил фіксації кримінального провадження, а отже відповідає ч.3ст. 104 КПК України, а тому підстави для визнання даного доказу недопустимим відсутні.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд також враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (ст.5,8 Конвенції) тощо.

При формуванні такої позиції суд, окрім вище наведеного, враховує те, що постановою від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів, а також те, що у постанові від 8 жовтня 2019 рокуу справі № 639/8329/14-кВерховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду вирішуючи питання про застосування правилстатті 87 КПКдо наданих сторонами доказів, зазначив, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказівнедопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зорустатті 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Вказані обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, що вказує на відсутність підстав для визнання доказів недопустимими.

Статтею 93 КПК Українипередбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Порушень положень Глави 4 КПК Українив ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Тож суд, враховуючи вищевикладені докази, які були надані суду у ході розгляду кримінального провадження, які визнанні належними і допустимими, вважає висловлені стороною захисту доводи про однобічність та упередженість досудового розслідування сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Статтею 115КК України передбачено відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У свою чергу, за ч. 2 ст.121 КК України відповідальність настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з усталеною правозастосовною практикою (постанова Верховного Суду України у справі 5-24кс15; постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду у провадженнях № 51-313км17,№ 51-4716км18, №51-7637км18, № 51-1269км18,№ 51-2031км18; постанова Великої Палати Верховного Суду у провадженні№ 13-32кс18), а також відповідно до орієнтирів, наведених у п. 22постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивсті настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини у виді прямого або непрямого умислу, коли особа усвідомлює, що у результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків.

На думку суду, твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство ОСОБА_2 , а хотів лише спричинити їй тілесні ушкодження, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження є безпідставними та свідчать про задовільні реакції самозахисту від пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення з метою уникнення відповідальності.

При вирішенні питання щодо наявності в діях винної особи складу кримінального правопорушення передбаченого п. 4 ч. 2ст. 115 КК, колегія суддів враховує, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного.

До особливо жорстоких можуть бути віднесені випадки, коли винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.

Водночас, особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.

На підставі досліджених доказів колегією суддів установлено, що обвинувачений, завдаючи ОСОБА_2 ударів, з метою позбавити її життя, свідомо бажав не лише вбити останню, а й того, щоб вона відчувала особливий біль, додаткові страждання, які не були б необхідними для настання її смерті, що підтверджується нанесенням ОСОБА_2 обвинуваченим зі значною силою великої кількості травмуючих ушкоджень, ногами у взутті у життєво важливі органи:голову, шию, тулуб, у той час як загибла лежала на землі та не чинила опору. У контексті наведеного суд бере до уваги і те, що після побиття обвинувачений відходив від загиблої на деякий час, потім повертався та знову наносив удари ОСОБА_2 не намагаючись вжити заходів задля збереження життя останньої, знімаючи все на свій мобільний телефон.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що обвинувачений міг перебувати у стані паталогічного сп`яніння, що може пояснити ту кількість ударів яку він наніс потерпілій, оскільки будь-яких об`єктивних даних перебування останнього у такому стані матеріали кримінального провадження не містять. Не встановлені ці обставини і під час проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій особи за п.10 ч.2ст.115 КК Українинеобхідно встановлювати обставини, які дають підстави зробити висновок про наявність сексуального насильства відносно потерпілої.

У зв`язку з цим доцільно вказати, що відповідно до ч.1 ст. 153 КК України під сексуальним насильством слід розуміти вчинення будь-якихнасильницьких дійсексуального характеру,не пов`язанихіз проникненнямв тілоіншої особи,без добровільноїзгоди потерпілоїособи. Суд зазначає, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст.153 Кримінального кодексує воля, честь та гідність особи.Тобто за статтею153 Кримінального кодексудля наявності передбаченого нею складу злочину визначальним є відсутність консенсусу між учасниками сексуальної поведінки. Так, кожен із партнерів повинен впевнитися в ясно вираженій вербально чи тілесно добровільній згоді іншого на конкретні дії сексуального характеру.

Аналізуючи дії обвинуваченого, суд зазначає, що у нього не було «розумних підстав» вважати, що потерпіла дала таку згоду, оскільки остання перебувала без свідомості в безпорадному стані, крім того, на думку суду, обвинувачений оголовши потерпілу та торкаючись її статевих органів і грудей усвідомлював, щоперейшов межі дозволеного та опинився у сфері дії кримінального права, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом зробленим обвинуваченим на свій мобільний телефон.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого та версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роздягав потерпілу, а її одяг ймовірно сповз під час волочіння, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місця події від 14.09.2021 та фототаблицею до нього, на яких зафіксовано розташування трупу ОСОБА_2 та її одягу.

Завстановленими обставинами,оцінюючи зібраніта дослідженісудом докази,з точкизору належності,допустимості,достовірності таїх сукупністьз точкизору достатностіта взаємозв`язкусуд вважає,що вонив своїйсукупності безпосередньовказують навчинення ОСОБА_1 14вересня 2021року умисноговбивства громадянки ОСОБА_2 ,а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю та поєднане з сексуальним насильством, тобто вчинення злочину передбаченого п. 4,10 ч.2 ст. 115 КК України та його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч.2ст.65 КК України,особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання суд керується положеннямист. 50 КК України,за якимипокарання маєна метіне тільки кару,а йвиправлення засуджених,а такожзапобігання вчиненнюнових кримінальнихправопорушень якзасудженими,так ііншими особами,враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, призначеного вироком Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2020, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває , його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вище викладеного, враховуючі принцип індивідуалізації покаранняпередбачений встатті 65 КК України, характер та спосіб вчиненогообвинуваченим злочину, думку потерпілої, колегія суддів приходить до висновкущо ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить з вимог ст.71 КК України, тобто призначаючи покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Савранського районного суду Одеської області від 28.01.2020, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ст..ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2021 на тимчасово вилучене майно, підлягають скасуванню.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставіст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,10 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Напідставі ст.71КК Українидо покарання,призначеного заданим вироком,частково приєднатиневідбуте покаранняза вирокомСавранського районногосуду Одеськоїобласті від28.01.2020і засукупністю вироківпризначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 17 (сімнадцяти) років позбавлення волі .

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 вересня 2021 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2745,92 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.09.2021 на тимчасово вилучене майно, - скасувати.

Речовідокази мобільний телефонмарки «IPhone7»ІМЕЙ НОМЕР_1 білого кольору,мобільний телефонмарки «Redmi7А» ІМЕІ1) НОМЕР_2 2) НОМЕР_3 ,флеш-карту«Kingston32Gb» чорногокольору,жорсткий диск«SeagateST250DM000», S/N: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Нокіа» 6300 ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Нокіа 1112», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку з трьох ключів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 повернути законним володільцям; футболку білого кольору з етикеткою на внутрішній стороні з написом «DEMIX» 46-го розміру, змиви РБК з плями розміром 74х32 см., змив РБК з плями бурого кольору неправильної форми розміром 59х51 см., змив РБК з плями у вигляді бризків на стіні будинку на відстані 65 см. від асфальтного покриття, змив РБК з двух плям, що не з`єднані між собою, РБК з плямами бурого кольору на асфальтному покритті у вигляді видовженої лінії, змив РБК з плямами видовженої форми, РБК з плями розміром 16х20 см., сліди РБК з плямами бурого кольору округлої форми розміром 12х11 см., мікрочастинки з лівої та правої руки, светр бірюзового кольору просякнутий речовиною бурого кольору, змиви з асфальтного покриття та контрольний змив, шкарпетку чорного кольору, куртку у вивернутомі стані з лейбою «GEORGE» з підкладкою бежевого кольору, зразок грунту з РБК та контрольний зразок до нього, опале листя з нашаруванням РБК, пару кросівок світлого кольору з фіолетовими вставками зі шнурками фірми «ADIDAS» розміром UK5.1/2, вільветові штани коричневого кольору з нашаруванням РБК, труси бежевого кольору, резинку для волосся бірюзового кольору, пакет білого кольору з написом червоного кольору «Мясник», аркуші паперу з написом «SHWEPS», кросівки «Найке» розміром 41 бордового кольору, фрагмент тканини сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, пару шкарпеток сірого кольору з чорними полосами «Адідас», чоловічу спідню білизну (труси) сірого кольору з назвою «РООБЕР», кофту чорного кольору з назвою «TheNorthFace», футболку синього кольору розмір «L» марки «АрманіДжинс», шорти темно синого кольору з написом на них UNIQLO, спідню білизну чоловіку (труси) з написом «Jujube» - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Олександр ГУСАЧ

Судді Оксана ПАЛЬЧИК

Ліна ОБРЕВКО