№ 104455203, 24.05.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 травня 2022 р. Справа № 120/697/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про заборону в`їзду в Україну

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про скасування рішення про заборону в`їзду в Україну.

Рішенням суду від 28.04.2022 позовну заяву задоволено.

04.05.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою від 11.05.2022 розгляд заяви представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено відповідачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

20.04.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Мотивуючи заяву, представник зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що гонорар є розумним і враховує витрачений адвокатом час.

Крім того, відповідач вказує на те, що досудового врегулювання спору не було, докази представником не збирались, представництво в суді та інших інстанціях не здійснювалось, адже справа розглядалась без виклику сторін, сума 20000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи та затраченого часу представника.

Відтак, представник відповідача просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі у розмірі 20000,00 грн у повному обсязі.

Вирішуючи заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем (довіритель) та адвокатом Розенбоймов Ю.О. (повірений) укладено Договір №28/12/2021 від 28.12.2021 про надання правової допомоги.

Згідно з пунктом 1.1 цього Договору довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання процесуальних документів та представництва інтересів з питань заборони в`їзду в Україну, зокрема, у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 4.1 Договору, довіритель сплачує повіреному гонорар в розмірі 8000,00 грн. Вказана в п. 4.1 сума підлягає сплаті довірителем протягом 30-ти банківських днів з моменту прийняття судового рішення апеляційної інстанції.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з акта приймання-передачі виконаних робіт №29/04 від 29.04.2021 адвокатом Розенбоймом Ю.О. (повіреним) виконані наступні роботи з їх вартістю:

- ознайомлення з наявною у довірителя документацією для складання позову у справі - 2 год вартістю 1000,00 грн;

- складання адвокатського запиту, направлення запиту у Державну міграційну службу України у Вінницькій області - 2 год вартістю 1000,00 грн;

- пошук та аналіз судової практики Верховного суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції та підготовка стратегії у справі - 4 год вартістю 2000,00 грн;

- підготовка позовної заяви, оформлення пакету документів для подання для суду - 8 год вартістю 6000,00 грн;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву - 2 год вартістю 1000,00 грн;

- формування правової позиції з метою надання відповіді на відзив, складання відповіді на відзив - 5 год вартістю 5000,00 грн;

- направлення копії відповіді на відзив - 1 год вартістю 1000,00 грн;

- складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, складання акта приймання-передачі - 2 год вартістю 3000,00 грн;

Загальна вартість вказаних у цьому акті робіт складає 20000,00 грн.

Отже, існує певна невідповідність у сумі гонорару, адже в п. 4.1 Договору №28/12/2021 від 28.12.2021 про надання правової допомоги сума гонорару становить - 8000,00 грн, а в акті приймання-передачі виконаних робіт №29/04 від 29.04.2021 - 20000,00 грн.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Тому просить відмовити у поданій заяві в повному обсязі.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням обставин справи, а саме: справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що вказує на її малозначність; виходячи характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості сторін та відсутності інших учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

При цьому, суд враховує, що в акті приймання-передачі виконаних робіт №29/04 від 29.04.2021 значиться надана послуга, яка не підтверджується доказами, а саме - складання адвокатського запиту, направлення запиту у Державну міграційну службу України у Вінницькій області - 2 год вартістю 1000,00 грн, втім в матеріалах справи такий запит відсутній, а лише міститься лист-відповідь на запит іншого адвоката - Надії Коваль.

Також, адвокатські послуги - формування правової позиції з метою надання відповіді на відзив, складання відповіді на відзив - 5 год вартістю 5000,00 грн та направлення копії відповіді на відзив - 1 год вартістю 1000,00 грн є значно завищені, оскільки в тексті відповіді в більшості дублюється текст позовної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги категорію та складність справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 2000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь громадянина Республіки Молдови ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна