Ухвала суду № 104454947, 25.05.2022, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1849/22

1-р/296/4/22

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П.,

при секретарі Алексеєнко В.В.,

за участі прокурора Левченко Р.Ю.,

слідчого Пивовар О.Г.,

адвоката Перегуди А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора у кримінальному провадженні відділу Житомирської обласної прокуратури Левченка Р.Ю. про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні відділу Житомирської обласної прокуратури Левченко Р. звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про роз`яснення судового рішення, згідно якої просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22.

В заяві прокурор зазначає, що йому не зрозуміло порядок виконання вказаної ухвали щодо передачі ОСОБА_1 на зберігання транспортного засобу марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи наявність заборони права користування та розпорядження, оскільки відсутність права користування унеможливлює вчинення будь яких дій з указаним майном, яке серед іншого охоплює його переміщення, транспортування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заяву про роз`яснення судового рішення підтримали.

Представник володільця майна адвокат Перегуда А.П. заперечив щодо роз`яснення ухвали суду від 22.04.2022, вказавши, що останнє є зрозумілим та чітким для виконання.

Заслухавши учасників процесу, здійснивши аналіз норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 скасувано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира по справі №295/2001/21 від 11.03.2021, в частині заборони володіння майном та зобов`язано передати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_1 без права користування та розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Натомість, зі змісту ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Так, в резолютивній частині чітко зазначено про необхідність передачі транспортного засобу на зберігання ОСОБА_1 . Таким чином, слідчий суддя скасував обмеження щодо володіння майном, яке вилучене у ОСОБА_1 17.02.2022р. при огляді місця ДТП та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.

Доводи прокурора, що відсутність права користування унеможливлює вчинення будь яких дій з указаним майном, яке серед іншого охоплює його переміщення, транспортування, є безпідставними та не грунтуються на нормах чинного законодавста.

Враховуючи зміст права користування, що полягає у можливості добування корисних властивостей речі для задоволення потреб власника чи інших осіб, переміщення транспортного засобу з метою його належного зберігання не можна оцінювати як здійснення активних дій щодо користування майном.

Скасовуючи арешт в частині права володіння майном, слідчий суддя чітко визначив мету такого правового акту та необхідність вчинення дій щодо передачі автомобіля на зберігання володільцю майна - ОСОБА_2 .

В заяві про роз`яснення судового рішення прокурор просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.380 КПК України чітко визначено, що суд, який ухвалив рішення, повноважний роз`яснити своє рішення та не передбачено компетенції суду щодо роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяву прокурора у кримінальному провадженні відділу Житомирської обласної прокуратури Левченко Р. про роз`яснення ухвали суду від 22.04.2022 по справі №296/1849/22 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. П. Маслак