Рішення № 1044534, 24.07.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р. Справа № 55/211-07

вх. № 7333/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Авоян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Ситніка В.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 14123,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Х-в, 12219,29 грн. суми боргу, пеню у сумі 1536,48 грн. та 1,94 грн. за кожний день прострочки, який минув з дати подачи позову до виконання відповідачем своїх зобов"язань, 366,58 грн. 3 % річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нежилого приміщення № 01/01-06-07 від 01.01.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо здійснення повної та своєчасної орендної плати за користування нежилими приміщеннями. А також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу та грошові кошти у сумі 14443,00 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 червня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 24 липня 2007 р.

24 липня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 12219,29 грн. суми боргу, 572,00 грн. інфляційних нарахувань, 181,78 грн. 3% річних, 1030,10 грн. пені з періодом нарахування з 29.11.06 р. по 29.05.07 р. Клопотання про забезпечення позову відхиляє.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення№3145461.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 січня 2006 р. між Колективним підприємством "Домотехніка" правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ (ТОВ "Мережа супермаркетів електроники "Домотехніка" є правонаступником КП "Домотехніка, створено шляхом перетворення колективного підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю та зареєстроване голосіївською РДА у м. Київі 25.04.06 р.), (далі позивач) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1, м. Х-в,(далі відповідач) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 01/01-06/7 , у відповідності до умов якого позивач передає в тимчасове володіння і користування нежилі приміщення, а відповідач, в свою чергу, зобов"язується сплачувати позивачу щомісячну орендну плату. Пунктом 1.1 договору передбачено, що позивач передає нежилі приміщення загальною площею 22,00 кв.м. Пунктом 3.1.1 договору передбачено, що позивач протягом 5-ти днів з моменту підписання договору передає об"єкт по акту прийому-передачі. Пунктами 4.1 та 4.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, а саме те, що орендна плата сплачується у сумі 2525 грн., крім того ПДВ 505 грн. та здійснюється щомісяця до 10 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховується орендна плата. Згідно 4.2 договору в орендну плату не входить оплата експлуатаційних витрат, під якими розуміється компенсація вартості використаних комунальних послуг, оренда телефону та компенсація оплати послуг інших організацій та інших витрат. Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, оплата якої прострочена, за кожний календарний день прострочення платежу.

На виконання умов вказаного договору позивач передав у користування об"єкт, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.03.06 р., де зазначено, що передається нежиле приміщення площею 22 кв. м., розташоване за адресою:АДРЕСА_1, для здійснення торгової діяльності. Вказаний акт підписано обома сторонами та скріплено печатками.

01 квітня 2006 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 01/01-06/7 від 01.01.06 р., в якій сторони домовились внести зміни до договору№01/01-06/7 від 01 січня 2006 року та виклали п.1.1 у такій редакції:Орендодавець передає в тимчасове володіння і користування, а Субрендар приймає на підставі двостороннього акту приймання-передачі частину не житлового приміщення, загальною площею 30,00 м.кв., розташованого за адресою:АДРЕСА_1

На виконання умов вказаної угоди позивачем було передано відповідачу у володіння та користування нежиле приміщення площею 8,00 кв. м.

Матеріали справи свідчать про те, що додатковими угодами від 28.02.06 р. , від 28.04.06 р., від 31.05.06 р., від 28.06.06 р.,від 31.07.06 р. було пролонговано дію договору до 30 вересня 2006 р.(арк.справи 24-28).

Як свідчать матеріали справи сторонами було складено акти здачи-прийняття робіт № ОУ -0000114 за липень 2006 р. на суму 3442,50 грн., № ОУ -0000041 за березень 2006 р. на суму 2525,00 грн., № ОУ -0000136 за серпень 2006 р. на суму 3442,50 грн. Вказані акти підписано обома сторонами та скріплено печатками.

Проте відповідач здійснив лише часткові платежи, а саме здійснював оплату за користування в наступному порядку:за березень 2006 р. перераховано 3030,00 грн., за квітень 2006 р.-4131,00 грн., за травень 2006 р.- 4131,00 грн., за червень 2006 р. -4131,00 грн., за липень 2006 р.- 604,87 грн. Всього орендної плати було перераховано на загальну суму 16027 грн.

Згідно пункту 4.2 договору відповідачем було здійснено оплату експлуатаційних витрат: за березень 2006 р.- 126,89 грн.,за квітень 2006 р.-124,48 грн., за травень 2006 р.- 118,93 грн., за червень 2006 р. -137,24 грн., за липень 2006 р.- 137,24 грн. Всього експлуатаційних витрат було перераховано на загальну суму 507,00грн., а повинно бути перераховано, як зазначає позивач у позовній заяві, 938,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано відповідачу претензію від 20.03.07 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 13514,32 грн. з урахуванням несплаченої суми та пені. У вказаній претензії зазначена відмітка відповідача про її отримання, проте грошові кошти не перерахував.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань, непогашення свого боргу і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі -12219,29 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання у сумі 572 грн., підлягає задоволенню як правомірна.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню у сумі 181,78 грн. як правомірна. В решті заявленої вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 184,80 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, у зв"язку з відмовою від позову в цій частині.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1030,10 грн., яка нарахована згідно п.5.1 договору за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаними договорами, підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

Позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 506,38 грн. та у сумі 1,94 грн. за кожний день, який минув з дати подачи позову, доки відповідач не виконає своє зобов"язання (як зазначено у позовній заяві), підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відмовою від позову у цій частині.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 612, ч.2 ст.625 ,629 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК, ст.ст. 4-2,4-3, 32,33,43,44, 49,78, ч.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1., м. Х-в (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в Відділенні "Покровське", МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", м. Київ (вул. Червоноарміська,40, м. Київ, 01004, р/р 2600711258 у Київській філії АКБ "МТ-Банк", МФО 320962, код ЄДРПОУ 30370617) 12219,29 грн. суми основного боргу, 1030,10 грн. пені, 572,00 інфляційних нарахувань, 181,78 грн. 3% річних, 140,78 грн. державного мита та 116,99 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 506,38 грн. та у сумі 1,94 грн. припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 184,80 грн., припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25 липня 2007 року.

Суддя Гребенюк Н.В.