Ухвала суду № 104452501, 25.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/8712/21

За позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 0-32/001

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", в якій просить суд:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу № 0-32/001 від 26.02.2010, укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 01.02.2019;

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу № 0-32/001 від 26.02.2010., укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 04.02.2019;

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виготовлення та монтаж заводського випробувального комплексу № 0-32/001 від 26.02.2010., укладеного державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та публічним акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля 07.10.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.11.2021.

Ухвалою суду від 22.11.2021 відкладено підготовче засідання на 16.12.2021.

В підготовче засідання 16.12.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

02.12.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у ДП КБ Південне:

- оригінал довіреності від 02.01.2019 № 14/1, оформленої на повіреного Панич О.В.;

- оригінал довіреності від 17.02.2020 № 14/46, оформленої на повіреного Панич О.В.;

- оригінал журналу (журналів), де були зареєстровані довіреності від 02.01.2019 та від 17.02.2020;

- оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 02.02.2019;

- оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 05.02.2019;

- оригінал опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 08.10.2020.

Ухвалою від 16.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2022 включно; відкладено підготовче судове засідання на 10.01.2022 на 10:30 год.; витребувано у Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля": оригінал довіреності від 02.01.2019 № 14/1, оформленої на повіреного Панич О.В.; оригінал довіреності від 17.02.2020 № 14/46, оформленої на повіреного Панич О.В.; оригінал журналу (журналів), де були зареєстровані довіреності від 02.01.2019 та від 17.02.2020.

06.01.2022 відповідач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 16.12.2021.

10.01.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, 10.01.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.01.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2022.

31.01.2022 до підготовчого засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою суду від 31.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.02.2022.

21.02.2022 в засіданні оголошено перерву до 28.02.2022.

У призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 12.04.2022 призначено судове засідання на 26.04.2022.

26.04.2022 в судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкладено розгляд справи по суті на 25.05.2022 об 12:00 год.

23.05.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Ухвалою суду від 25.05.2022 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Господарський суд зазначає, що при виготовлені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах ухвали неправильно зазначено особу, яка подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме в описовій частині ухвали зазначено: "23.05.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.", замість: "23.05.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.", в резолютивній частині ухвали зазначено: "У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.", замість: "У задоволенні клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити."

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне за власною ініціативою виправити допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 описку.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 описку, зазначивши правильне найменування особи, яка подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а саме в описовій частині ухвали: "23.05.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.", в резолютивній частині ухвали: "У задоволенні клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити."

Ухвала набирає законної сили 25.05.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва