Ухвала суду № 104452443, 25.05.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

25.05.2022 м. ДніпроСправа № 904/725/22

За позовом Підприємства об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк", м. Дніпро

до відповідача-1: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", м. Дніпро

про визнання недійсним аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, про визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2 щодо права оренди нерухомого майна та про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна комунальної форми власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Салькова І.А., представник

Від відповідача-2: Іващенко С.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

У лютому 2022 року Підприємство об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", в якому просить:

- визнати недійсним аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2, згідно з яким переможцем права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

- визнати недійсним договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.06.2021, що укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

витребувати від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради всі документи, що стали підставою для проведення аукціону щодо права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1: рішення орендодавця про включення об`єкта оренди до переліку відповідного типу, оголошення про передачу майна в оренду, яке було розміщено у електронній торговій системі, дані про електронний майданчик, на якому проводився аукціон, заявки (заяви) потенційних орендарів, рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління, довідка про оцінку (переоцінку) об`єкта оренди, рецензію звіту про оцінку майна, протокол про результати аукціону, затверджений орендодавцем тощо;

залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу №904/725/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2022 позовну заяву залишено без руху, підприємству об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення, в яких викласти позовні вимоги до Дніпровської міської ради; направити на адресу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради позовну заяву з додатками, надати суду докази направлення; письмові пояснення щодо підстав залучення Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи; письмові пояснення щодо підстав, з яких випливає, що докази, які просить витребувати позивач, має відповідна особа; заходи, яких позивачем вжито для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання та роз`яснено, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

25 квітня 2022 року від позивача до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До заяви долучено відповідні докази та уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить:

- визнати недійсним аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-PS-2021-05-21-000098-2, згідно з яким переможцем права на оренду нерухомого майна, а саме: комплексу будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт";

- визнати недійсним договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 17.06.2021, що укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в грудні 2021 року Підприємство дізналося, що нерухоме майно комунальної власності, а саме: комплекс будівель та споруд тенісних кортів загальною площею 7884,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка,1 передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт" на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 263-ДРА/21 від 17.06.2021. Водночас, як проведення електронного аукціону, так і складення та підписання за наслідками його проведення протоколу електронного аукціону та договору оренди від 17.06.2021 відбулося в момент чинності договору оренди № 608-ДРА/18, який укладений між Підприємством об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк" та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради. Таким чином, грубо порушено законні права та інтереси Підприємства на використання орендованого майна згідно договору оренди № 608-ДРА/18.

Ухвалою суду від 28.04.2022 відкрито провадження у справі № 904/725/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.05.2022.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Істейт", проти задоволення позову заперечує наступним. Позивач не надав доказів продовження (переукладення) договору на новий строк, як не надав і доказів сплати орендної плати після припинення дії договору. Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" договір оренди міг бути продовжений одноразово, до 28.12.2020, з огляду на те, що продовження можливо для договорів, укладених вперше і лише на один строк. У встановленому порядку договір з позивачем продовжено не було. Оголошення щодо аукціону було розміщене Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради на сайті htths://prozzorro.sale і містило усю необхідну інформацію щодо майна та участі в аукціоні. За результатами проведення аукціону 17.06.2021 був укладений договір № 263-ДРА/21 оренди нерухомого майна. На думку відповідача-2, порушень норм діючого законодавства при проведенні аукціону та укладенні договору оренди не було.

Разом з відзивом, відповідач-2 надав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.05.2022 в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено.

24 травня 2022 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

25 травня 2022 року до господарського суду надійшов відзив відповідача-1 мотивований тим, що термін дії договору закінчився 28 грудня 2019 року, відповідно до п.10.1 Договору, оскільки до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не надходили заяви про переукладення договору на новий термін. Позивач посилається на направлення листів на адресу Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради з проханням надати пакет документів для укладення договору оренди на новий термін. Однак, на думку відповідача-1, зазначені листи про продовження строку Договору не є належним доказом по справі, оскільки не містять доказів вручення відповідачу-1 (відсутні печатка, підпис уповноваженої особи про отримання), а також відсутні докази поштових відправлень (квитанції про відправлення, та інше). Відповідно до п.12.2 Договору, зміна та доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін та оформляються додатковими угодами. У судовому порядку договір продовжений не був. Отже, за відсутності додаткової угоди, або нового договору про оренду, позивач фактично користувався майном без відповідної правової підстави.

Посилання позивача на відсутність письмового повідомлення з боку відповідача-1 про намір припинення договору є хибним, оскільки відповідно п. 10.1 Договору його дія припиняється по закінченню цього строку і не передбачає додаткового повідомлення відповідачем-1, а відповідно до п. 3.6 договору (орендна плата), які сплачує орендар після закінчення строку договору оренди до підписання акту приймання-передачі не є підставою вважати договір автоматично продовженим на новий термін. Всупереч умовам Договору позивач не повернув орендоване майно відповідачу-1. За відсутності нового договору оренди продовжив без достатньої правової підстави користуватись майном, що, в свою чергу, є перешкодою для Дніпровської міської ради користування та розпорядження майном комунальної власності. 18.05.2021 позивач звернувся до комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради з гарантійним листом, що у разі несвоєчасного подання необхідного пакету документів та заяви на продовження дії договору оренди №608-ДРА/18 від 29.12.2018 та у випадку не виграшу аукціону-гарантує повернути об`єкт нерухомого майна протягом п`яти днів. Тобто, позивач знав про проведення аукціону та необхідність повернення об`єкта.

Департамент прийняв рішення №249-А/21 від 21.05.2021 про передачу нерухомого майна в оренду через аукціон, оскільки термін дії вищезазначеного договору закінчився, а позивач заяву на продовження договору до електронної торгової системи не подав. 10.06.2021 уповноважені представники від орендодавця, орендаря та балансоутримувача підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди. Акт приймання-передачі є підтвердженням погодження з боку позивача про добровільну передачу об`єкта оренди у зв`язку з закінченням терміну дії договору. Отже, гарантійний лист та акт приймання - передачі спростовує те, що позивач у грудні 2021 року дізнався, що нерухоме майно за результатом аукціону передано ТОВ "Смарт Істейт".

Також, відповідач-1 просить поновити йому строк на подання відзиву, мотивуючи сукупністю обставин непереборної сили (введення воєнного стану) та обставин запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 є винятковими обставинами, які підтверджують неможливість вчинення відповідних процесуальних дій щодо подання відзиву на позов з 06 травня 2022 року по сьогодні та є підставою для поновлення або продовження відповідного процесуального строку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та поновити відповідачу-1строк на подання відзиву.

Разом з відзивом, відповідачем-1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40392181, просп. Дмитра Яворницького. 75, м. Дніпро. 49000. тел. (056) 791-10-64).

Клопотання мотивовано тим, що згідно п. 2.2 положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, департамент у межах своїх повноважень має право від імені та в інтересах територіальної громади міста самостійно укладати угоди, договори і контракти з юридичними та фізичними особами, набувати майнові права та немайнові права нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем і третьою особою у судах усіх інстанцій, укладати мирові угоди. Отже, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є неналежним відповідачем по справі, тоді як належним відповідачем має виступати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У судовому засіданні 25.05.2022 судом оголошено перерву до 21 червня 2022 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов.

3. Повідомити позивача - Підприємство об`єднання громадян "Спортивний Клуб-Парк", що наступне судове засідання у справі відбудеться 21 червня 2022 року о 10:00 год., в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Рекомендувати сторонам:

- утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні; - використовувати можливості відеоконференцзв`язку для участі в судовому засіданні поза приміщенням суду; -заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті справи подавати до суду у письмовому чи в електронному вигляді, використовуючи підсистему "Електронний суд", з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

5. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у судові засідання.

6. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо).

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Ухвала набирає законної сили 25.05.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва