Ухвала суду № 104451470, 25.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52332/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

заявника: не з`явився,

позивача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ), яка є донькою та єдиною спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_3 , звернулась до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» (далі - третя особа, КП «Печерська брама») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що в застосуванні такого заходу забезпечення позову відпала потреба, оскільки провадження у вказаній цивільній справі було закрито у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

На судові запити було надано засвідчені копії процесуальних документів у знищеній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання заявник не з`явилась, просила розглядати справу за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце цього засідання належним чином повідомлені.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників судового процесу.

Перевіривши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, заборонивши провадити певні дії щодо її відчуження.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2008 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2008 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2008 року скасовано та прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження у справі закрито.

Як визначено у ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову, то вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

При цьому суд зазначає, що провулок Щорса у м. Києві, рішенням Київської міської ради від 08.10.2015 року № 129/2032, перейменовано на вулицю Новогоспітальну.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунального підприємства «Печерська брама» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на ? частки квартири АДРЕСА_1 , заборонивши провадити певні дії щодо її відчуження, - скасувати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022 року.

Суддя: І.В. Григоренко