Ухвала суду № 104451466, 15.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7858/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Романенко Д.Л.,

прокурора Бачуріна Д. Ю.,

захисника Черненка П. С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Сергєєвої Анни Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 42020160000000609,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Сергєєва А.С. за погодженням з заступником начальника другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законі Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Горбань І.О., звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000609 від 01.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 , 5 статті 191, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час, однак не пізніше 09.04.2021, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_1 вступив у попередню змову з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, визначивши об`єктом злочинного посягання кошти, які перебували в розпорядженні АТ «ДПЗКУ» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313).

З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа визначили спосіб розтрати кредитних коштів шляхом укладення договору з підконтрольним ОСОБА_2 товариством про надання послуг з перевалки зернових вантажів під приводом виконання Фінансового плану АТ «ДПЗКУ» на 2021 рік та здійснення відповідних видатків в якості оплати за надані послуги з перевалки.

У свою чергу ОСОБА_2 , з метою досягнення єдиного злочинного плану запропонував використати для вказаних цілей ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» (код 35818770) (далі - ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008»), бенефіціарним власником якого він є через Акціонерне товариство Транс Трейд Холдинг (Trans Trade Holding SA) на що останні погодились.

Окрім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа узгодили, що АТ «ДПЗКУ» з метою прикриття злочинного мотиву на розтрату коштів Товариства ініціює проведення процедури закупівлі відповідних послуг по переговорній процедурі, для участі в якій ТОВ «Транссервіс 2008» необхідно буде надати необхідні документи та вказати «переможну вартість надання послуг» у розмірі 10,2 доларів США за 1 МТ, яку в подальшому за результатами конкурсу визнають найбільш економічно вигідною.

З урахуванням вищевказаного, 19.04.2021 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 в приміщенні АТ «ДПЗКУ», члени правління Товариства під головуванням в.о. голови правління ОСОБА_1 підтримали його ініціативу, погодили укладення договору про надання послуг з перевалки зернових вантажів навалом з ТОВ «ТРАНССЕРВІС 2008» та уповноважили останнього підписати вказаний договір.

13.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 13.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду від 16.08.2021 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час до 13.10.2021 та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Зокрема обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування. При цьому вказана інформація та факти викладені у наданих матеріалах не можуть доводитись в розумінні положень КПК України в порядку встановлення винуватості або невинуватості особи щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Отже, на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Під час розгляду клопотання прокурором не було доведено те, що існують ризики які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Так, ризик можливості знищення та спотворення документів в даний час втратив свою актуальність, оскільки прокурором не наведено доводів про те, що органом досудового розслідування зібрані не всі речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження.

Ризик впливати на свідків та інших осіб у вказаному кримінальному провадженні та можливість переховування підозрюваної від органу досудового розслідування або суду, проведення допиту свідків та відсутність буд-яких обґрунтованих підтвердження невиконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в тому числі явки до слідчого та прокурора, також слід вважати таким, що зменшився з урахуванням часу та стадії досудового розслідування.

Ризик перешкоджання або вчинення іншого кримінального правопорушення не містить в собі ґрунтовних тверджень на можливість їх вчинення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства, слідчий суддя приходить висновку, що прокурор не обґрунтував та в судовому засіданні не довів обставини, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків протягом здійснення досудового розслідування, яке триває протягом досить тривалого проміжку часу.

Тобто вказане навпаки свідчить, що мета застосування запобіжного заходу досягається без його застосування, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Сергєєвої Анни Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 42020160000000609 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя Ю. Г. Головко