Ухвала суду № 104451317, 02.02.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/584/20

Провадження № 2-з/752/113/22

У Х В А Л А

02.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБІМАРКЕТ», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБІМАРКЕТ», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований за №595, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» суми заборгованості в розмірі 1 720 519,26 гривень, визнати договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р\008613 від 20.06.2008 р. недійсним з моменту його укладання, стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Арбімаркет» завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 25.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.В., зареєстрований за №16926.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року за заявою позивача в даній справі в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом від 19.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованим за №595, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» суми заборгованості в розмірі 1 720 519,26 гривень.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 25.09.2020 р., вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.В., зареєстрований за №16926.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 7 грудня 2021 року ОСОБА_1 від приватного виконавця Жданович В.М. було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67699602 від 29.11.2021, яке відкрито на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінпром маркет» відповідно до виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 25.09.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 000 гривень та винагороди приватного виконавця в розмірі 2 505 гривень.

Як вбачається із зазначених документів, вимоги стягувача випливають з Кредитного договору №006-Р/008613 від 20 червня 2008 року, начебто укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , який є предметом розгляду в даній справі, та щодо підпису в якому в справі проведено судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача зазначає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, щодо: змісту виконавчих написів; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису. Крім того, виконавчий напис вчинено поза строками позовної давності; сума заборгованості за за вказаним виконавчим написом не є безспірною, оскільки для стягнення цієї заборгованості інший стягувач уже вчиняв виконавчий напис. Приватним нотаріусом не було перевірено наявність або відсутність спору між позивачем та Банком, оскільки жодних договорів з AT «Банк «Фінанси та Кредит» позивачем укладено не було. Персональні дані позивача були незаконно використані, про що свідчать, зокрема, численні звернення позивача до органів прокуратури та поліції, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, та звернення до Національної поліції в звязку з повторним незаконним вчиненням виконавчого напису.

Незважаючи на викладене, постановою приватного виконавця Жданович В.М. від 15.12.2021 року звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка є єдиним годувальником в сім`ї. Представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні позивачу грошові кошти, що призведе до порушення її майнових прав, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення позову в даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчого напису від 19.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрований за №595, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» суми заборгованості в розмірі 1 720 519,26 гривень, та виконавчого напису від 25.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.,зареєстрований в реєстрі за №16926, про визнання договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №006-Р\008613 від 20.06.2008 р. недійсним з моменту його укладання та стягнення з відповідача ТОВ «ФК «Арбімаркет» завданої моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жданович В.М. проводяться дії в рамках виконавчого провадження №67699602 з примусового виконання виконавчого напису №16926 від 25.09.2020 року щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову.

З огляду на викладене та, враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого можуть бути вилучені грошові кошти позивача, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБІМАРКЕТ», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ляпін Дмитро Валентинович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеній Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 25.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованим за №16926, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суми заборгованості.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пре"дявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: