Рішення № 104449880, 24.05.2022, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3536/20

Провадження № 2/279/29/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Мишко В.В., за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Пашинської А.П., представників відповідачів: Пашинського Ю.А., Дем`янця В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/3536/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із даним позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідачів ПАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», зазначивши, що вона є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони проживають в АДРЕСА_1 . ЇЇ садиба розміщена поряд із сусідкою ОСОБА_4 . Відповідачі, як суб`єкти господарювання розміщені в АДРЕСА_2 . Вказані підприємства побудовані в зоні добровільного гарантованого відселення, що суперечить вимогам ст.16 Закону України «Про правовий режим території, яка зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи». Сусідка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про припинення діяльності вказаних підприємств гігантів. Постановою Житомирського апеляційного суду від 27.05.2020 по справі №283/518/17 визнано беззаперечне порушення екологічного права ОСОБА_4 на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання та нанесення моральної шкоди, завданої порушенням цього права. На думку позивача, ця справа є зразковою та стосується всіх мешканців міста Коростеня. Просить зобов`язати відповідачів припинити діяльність з лісопильного та стругального виробництва, виробництва дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; виробництва фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону в межах та на території міста Коростеня Житомирської області як зони гарантованого добровільного відселення та заборонити здійснювати підприємницьку діяльність товариства, стягнути з ПАТ «Коростенський завод МДФ» на її користь, яка законного представника неповнолітньої дитини 100000,00 грн. та з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» 100000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем ПАТ «Коростенський завод МДФ» надано відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що підприємство побудоване із застосуванням найсучасних закордонних технологій, обладнання провідних європейських фірм та матеріалів, використання яких забезпечує значне зменшення впливу роботи підприємства на навколишнє середовище у порівнянні з аналогічними підприємствами збудованими до 2010 року. Останньою перевіркою інспекції у 2015 році встановлено, що ПрАТ "Коростенський завод МДФ" усі необхідні документи екологічного характеру отримано, грубі порушення вимог природоохоронного законодавства усунуто. Посилання позивача на висновок Експертизи не є підтвердженням постійного триваючого порушення з боку Відповідача. Крім того, висновок експертизи містить в собі ряд не підтверджених належними розрахунками стверджень та припущень. Судова справа №286/3031/18, на результати розгляду якої посилається позивач, не є аналогічною. Крім того, позивачем не доведено факту наявності вини відповідача при здійсненні господарської діяльності та факту спричинення позивачу моральної шкоди. В задоволенні позову просив відмовити.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просили задовольнити їх.

Представник ПАТ «Коростенський завод МДФ» Пашинський Ю.А. та представник ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» Дем`янець В.В. позовних вимог не визнали, ствердили, що їх підприємства здійснюють свою господарську діяльність на підставі відповідних дозволів Міністерства екології та природних ресурсів, дозволу державної архітектурно-будівельної інспекції та інших відповідних дозвільних документів.

Крім того, представник позивача попередньо 21.04.2022 року, 20.05.2022 року подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії медичної документації дитини позивача та рішення Коростенського міськрайоного суду від 26.04.2022 року, в якості інформування суду та для врахування висновків зазначених у вказаному рішенні суду при розгляді та постановленя рішення у справі. Клопотання містить докази на підтвердження надсилання копій зазначених документів іншим учасникам справи.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Вислухавши доводи сторін, суд ввжає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст.83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч.8 ст.83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки надійшло до суду з пропуском строку для подачі доказів та за відсутності клопотання про його поновлення і обгрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з причин незалежних від позивача. Разом з тим, суд звертає увагу, що рішення суду, яке представник позивача просить долучити до матеріалів справи не набрало законної сили.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, долучені до клопотання письмові докази, слід до розгляду судом не приймати, повернувши їх позивачу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що позивачка є її сусідкою, проживає з дитиною вже 6 років, дитина позивачки перебуває в постійному страху від шуму, який завдають підприємства, часто хворіє, потребує постійної допомоги. Підприємства працюють цілодобово, результатом є пил, гул не можливість спокійно спати. Також зазначила, що експертизу проводила щодо свого домоволодіння, однак позивачка також давала їй на кошти на оплату експертизи. Зазначила, що перед придбання помешкання позивачка з нею не спілкувалась щодо наявності підприємств.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що позивачка є її сусідкою. Дитина позивачки часто хворіє, хворобливий стан є наслідком роботи підприємств, дитина має алергічного характеру кашель, насморк, до того ж постійно знаходиться у страху, боїться, має переляк. Діяльність підприємств не припиняється цілодобово, призводить до забруднення навколишнього середовища, наслідком є бруд, пил, гул. З цього приводу неоднопазово звертались до відповідних інстанцій. Зазначила, що перед придбання помешкання позивачка з нею не спілкувалась.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного.

ДіяльністьПрАТ «Коростенський завод МДФ»,за основним видом КВЕД16.21 виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону,здійснюється на підставі: дозволу №1810700000-61 Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.12.2016 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 7 років з 26.12.2016 року по 26.12.2023 року; дозволу № 1810700000-61а Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.04.2017 року на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 7 років з 11.04.2017 року по 11.04.2024 року; експертного звіту Державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №149/14 щодо розгляду проектної документації по проекту (позитивний) «Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по АДРЕСА_3 на замовлення ПрАТ «Коростенський завод МДФ» від 09.02.2015 року; висновку Міністерства екології та природних ресурсів України №7-03/13-2647/10-17 від 28.02.2017 року за матеріалами оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Будівництво відділення підготовки та зберігання смоли по АДРЕСА_3 за зверненням ПрАТ «Коростенський завод МДФ», згідно якого визнано екологічну допустимість прийнятих у наданих матеріалах рішень та надано їм позитивну оцінку за умови дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

ДіяльністьТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», за видом КВЕД 16.10 лісопильне та стругальне виробництво; за видом КВЕД 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, здійснюється на підставі: експертного звіту Державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №120/15 від 30.12.2015 року щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б в м. Коростень Житомирської області на замовлення ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія», згідно якого виявлено помилки та зроблено ряд зауважень до проектної документації; дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ГУ115160191278 від 19.01.2016 року щодо будівництва деревообробного комбінату по вул. Жовтнева,11-Б ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»; сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №165170521474 від 21.02.2017 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б черга ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»; сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії ІУ №163171920848 від 11.07.2017 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта деревообробного комбінату по вул. Жовтнева, 11-Б ІІ черга ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»; дозволу Житомирської обласної державної адміністрації №1810700000-116а від 14.06.2018 року на викиди ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 10 років з 26.04.2017 року по 26.04.2027 року .

Таким чином, наданими документами підтверджується здійснення відповідачами підприємницької діяльності у відповідності до вимог законодавства України та на підставі дозвільних документів.

Вказані обставини повністю доведено постановою Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2020 року.

Державна екологічна інспекція України в Житомирській області листом №2890/05-16 від 06.03.2017 року підтвердила неодноразові перевірки ПрАТ «Коростенський завод МДФ» в 2012- 2015 роках, під час яких виявлено ряд грубих порушень, зокрема:наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря;несанкціонований скидзабруднюючих речовинна територію підприємства без попередньої очистки; відхилення від норм, встановлених висновком державної екологічної експертизи; невідповідність роботи очисних споруд до робочого проекту; перевищення вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, які скидалися на очисні споруди водоканалу. У 2012 році Державною екологічною інспекцією України в Житомирській області винесено рішення про тимчасову заборону діяльності ПрАТ «Коростенський завод МДФ» до усунення порушень. У 2015 році грубі порушення усунуто, необхідні документи екологічного характеру отримано .

За період діяльності ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія»мали місце порушення вимог природоохоронного законодавства.

Результатами позапланової перевірки ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» в період з 22.06.2017 року по 29.06.2017 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області виявлено порушення, а саме: не надано паспорт на ГОУ на джерелах викидів, №14-21, 26, інструкцію з експлуатації ГОУ, наказ про призначення осіб відповідальних за технічний стан ГОУ, журнали проведення поточних та планових ремонтів та обліку робочого часу ГОУ; не пронумеровано джерела викидів забруднюючих речовин; не надано документи щодо постановки на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря; не ведеться облік відходів.

У зв`язку з чим приписом Державної екологічної інспекції в Житомирській області №38/5 від 04.07.2017 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» зобов`язано вчинити певні дії .

Факт порушення ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» в 2017 році природоохоронного законодавства підтвердила Державна екологічна інспекція України листом №2/4-11-3883 від 06.04.2017 року (а.с.26-28).

Відтак, суд приходить до висновку, що на час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_4 мали місце порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря. Однак, на данийчас вони усунені.

За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, просив припинити діяльність товариств та заборонити здійснювати вищевказану підприємницьку діяльність.

Позивач як на підставу своїх доказів посилається на висновок експертів за результатами проведення комісійної інженерно-екологічної експертизи від 12.07.2019 року за №5292/18-48/1259/18-23/1507/19-23діяльність відповідачів як разом так і окремо призвела до забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами.

Будівництво в зоні добровільного гарантованого відселення та в межах міста ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» не відповідає положенням ст.16та ст.17 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Разом з тим, вказаний висновок експертизи був проведений в іншомуцивільному провадженніпри розглядісправи зааналогічним позовом ОСОБА_4 до відповідачів, станом на час проведення експертизи; при проведенні вказаної експертизи експертами не здійснювалось дослідження повітря на території домогосподарства, у якому проживає позивач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сам по собі факт впливу виробничої діяльності на довкілля без встановлення значення такого впливу при наявності всіх належних чинних дозвільних документів, не є підставою для припинення чи заборони здійснення такої діяльності. Будь-яке істотне втручання держави у право чи діяльність повинно відповідати легітимній меті та бути співмірним із застосованими заходами, тому застосування найсуворішої санкції до відповідачів у вигляді заборони здійснювати господарську діяльність ( чи припинення діяльності) можливе у разі, коли заходи адміністративного впливу компетентного органу ігноруються і взагалі не виконуються суб`єктом господарювання.

Так,ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами,можебути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Диспозитивність вказаної норми свідчить про те, що її реалізація має місце лише тоді, коли виробнича діяльність підприємства призводить до викидів в атмосферне повітря з обов`язковим впливом на фізичні та біологічні фактори.

Згідно ч. 2ст.13 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» якщо під час провадження господарської діяльності, щодо якої здійснювалася оцінка впливу на довкілля, виявленозначний негативний вплив цієї діяльності на життя і здоров`я населення чи довкіллята якщо такий вплив не був оцінений під час здійснення оцінки впливу на довкілля та/або істотно змінює результати оцінки впливу цієї діяльності на довкілля, рішення про провадження такої планованої діяльності за рішенням суду підлягає скасуванню, а діяльність - припиненню.

Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновку,що позивачемне доведеноналежними тадопустимими доказамизначний негативнийвплив нажиття іздоров`янаселення чидовкілля,що визначаєтьсярівнем такоговпливу,тривалістю танаслідками, раніше виявленіекологічною інспекцієюпорушення вимогприродоохоронного законодавстваусувались.Окрім того,законність таобґрунтованість видачівідповідачам дозвільнихдокументів наздійснення такогонегативного впливуна навколишнєприродне середовище,позивачем неоскаржено. А відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про припинення та заборону здійснення такої діяльності.

Крім того, звертаючись до суду з вказаним позовом про стягнення моральної шкоди, позивач як на підставу позову вказує на те, що її дитина зазнає значного негативного впливу від діяльності відповідачів, вона була вимушена неодноразово звертатисть до лікарів, з приводу алергічної реакції дитини, виникнення якої спостерігалось після масиних викидів забруднених речовин, з приводу респіраторних захворювань, які стали дедалі частішими. Дитина не може повноцінно відпочивати, постійний пил, тирса, сажа, запахи хімії, шум при цілодобових режимах роботи підприємств негативно позначається на психологічному та фізичному стані здоров`я дитини.

Проте, будь-яких доказів з даного приводу суду не надав. Дану обставину стверджували в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , але вони не є фахівцями в галузі медицини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду переконливих доказів об`єктивного характеру щодо погіршення стану здоров`я її дитини та причинно - наслідкового зв`язку між станом його здоров`я та підприємницькою діяльністю відповідачів.

У відповідності до вимог ч.3ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки позивачем не надано суду доказів на спричинення їй відповідачами моральної шкоди, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Напідставі викладеногота керуючисьст.ст.83,222,263,265,268ЦПК України,ст.ст.293,1167ЦК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємства на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення можебути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення судунабирає законноїсили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2022 року.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство "Коростенський завод МДФ", місце знаходження: 115001, Коростень, вул.Кемського, 11-б, Житомирська обл., ЄДРПОУ 37079170. Юридична адреса: 01034, м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Ярославів Вал, 38

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.С.Кемського, 11-Т, Житомирська обл., ЄДРПОУ 39325379. Юридична адреса: 01034, м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Ярославів Вал,38.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом