Ухвала суду № 104449428, 18.05.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1198/22

Провадження № 1-кс/202/1531/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Пеки Д.В.,

представника власника майна адвоката Амельчишина О.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020040000000659від 21.09.2020року, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020040000000659від 21.09.2020року, відповідно до якого просив скасувати накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року арешт на автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебував у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги клопотанняобґрунтовані тим,що впровадженні СУГУНП вДніпропетровській областіперебувають матеріалидосудового розслідування,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42020040000000659від 21вересня 2020року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч,2ст.307КК України,за фактомздійснення злочинноїдіяльності вм.Кривому РозіДніпропетровської області,а саменезаконного придбання,зберігання,перевезення зметою збуту,а такожнезаконного збутунаркотичних засобівта психотропнихречовин увеликих розмірахза попередньоюзмовою групоюосіб.30.11.2021року підчас проведенняобшуку у ОСОБА_2 був вилученийавтомобіль HondaAccord,2008року випуску,VIN НОМЕР_1 ,державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,який належитьна правіприватної власності ОСОБА_1 .Ухвалою Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від14.12.2021року накладеноарешт,як наречовий доказ,шляхом заборониправа відчуження,розпорядження такористування,на вилучений30.11.2021року вході проведенняобшуку,автомобіль HondaAccord,2008року випуску,чорного кольору,V1Nкод НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,що направі власностіналежить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та перебуваєу користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .На думкузаявника вказанийарешт майнапідлягає скасуванню,оскільки взастосуванні цьогозаходу відпалапотреба.Зазначив,що відповіднодо відповідістаршого слідчогоМороки О.В.від 25.04.2022року вих.№ 2/СВ-167на підставіЗакону України«Про передачу,примусове відчуженняабо вилученнямайна вумовах правовогорежиму воєнногочи надзвичайногостану» від17.05.2012року №4765-VI(зізмінами)транспортний засібHondaAccord,2008року випуску,чорного кольору,VINкод НОМЕР_1 ,номер державноїреєстрації НОМЕР_3 ,вилучено дляпотреб державив умовахправового режимувоєнного стану.Таким чином, на теперішній час відпала необхідність у збереженні автомобіля як речового доказу, оскільки вилучення вказаного транспортного засобу для потреб держави свідчить про те, що для цілей кримінального провадження вказаний автомобіль не має жодного значення. Тому є всі підстави вважати, що у арешті вказаного транспортного засобу відпала необхідність, що зумовило адвоката Амельчишина О.В. звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_1 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020040000000659 від 21.09.2020року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 травня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 11 травня 2022 року, відкрито провадження у справі, клопотання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язаноуповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 42020040000000659 з метою дослідження їх в судовому засіданні та належного розгляду поданого клопотання.

Адвокат Амельчишин О.В. в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість 17 травня 2022 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Морокою О.В. через канцелярію суду було подано заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд клопотання у його відсутність та відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що легковий автомобіль марки Honda Accord, держаний номер НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки був пристосований та використовувався підозрюваним ОСОБА_2 для зберігання та перевезення психотропної речовини метамфетамін з метою подальшого збуту. Власник транспортного засобу ОСОБА_1 , яка є бабусею ОСОБА_2 , надавши у користування останньому вказаний автомобіль, не знала, але могла знати про незаконне використання автомобіля ОСОБА_2 , оскільки він використовував автомобіль у злочинній діяльності протягом тривалого часу у період не пізніше 26.10.2019 року до 30.11.2021 року. У разі повернення транспортного засобу у користування ОСОБА_1 існує ризик зміни або приховування речового доказу, який може бути в подальшому предметом спеціальної конфіскації. Слідчим були надані матеріали кримінального провадження №42020040000000659від 21.09.2020року для їх дослідження в судовому засіданні.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000659, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 30.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року, проведено обшук автомобіля Honda Accord, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено вищезазначений автомобіль.

Постановою прокуроравідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратуриПрохороваА.С.від 30листопада 2021року,автомобіль HondaAccord,2008року випуску,чорного кольору,VINкод НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42020040000000659 від 21.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 року накладено арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на вилучений 30.11.2021 року в ході проведення обшуку, автомобіль Honda Accord, 2008 року випуску, чорного кольору, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 листопада 2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, який використовував автомобіль марки Honda Accord, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , для здійснення зустрічей між співучасниками злочинного об`єднання, транспортування наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини метамфетаміну між місцями зберігання, передання іншим співучасникам, інкасації грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, про що зазначено в повідомленні про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що арешт майна на автомобіль марки Honda Accord, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, оскільки є наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України та його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням наданих слідчим матеріалів кримінального провадження до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі про арешт майна від 14 грудня 2021 року, слідчий суддя вважає, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, адже досудове розслідування триває. Наведені доводи заявника не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2021 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката АмельчишинаОлега Валерійовичав інтересах ОСОБА_1 проскасування арештумайна укримінальному провадженні№42020040000000659від21.09.2020рокуслід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2,3,174,309,372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42020040000000659від 21.09.2020року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар