Рішення № 104448414, 25.05.2022, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/937/21

Провадження № 2/513/44/22

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рязанової К.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2021 року представник позивача адвокат Манова І.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 41761, вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал суми заборгованості за кредитним договором № 2297704 від 21 квітня 2020 у розмірі 10766,63 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що в вересні 2021 року в додатку Дія позивачка отримала повідомлення про відкриття виконавчого провадження, і не зрозумівши чого воно стосується звернулася за правовою допомогою адвоката. З`ясувавши через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень виконавця, в якого на виконанні знаходиться виконавче провадження, ОСОБА_1 написала листа, у відповідь на який 04 жовтня 2021 року отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66807690. 01 жовтня 2021 року в додаток Дія надійшло повідомлення списання коштів, стягнення згідно в/н №41761 від 17 травня 2021 року. В подальшому позивачкою було з`ясовано, що з трьох рахунків відкритих в ПАТ КБ Приватбанк на її ім`я, списані кошти за виконавчим написом нотаріуса № 41761 від 17 травня 2021 року. Отримавши доступ до виконавчого провадження ВП № 66807690 позивачка роздрукувала документи на підставі яких відкрито виконавче провадження, однак жодних невиконаних зобов`язань фінансового характеру перед ТОВ Авентус Україна позивачка не має.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Манова І.М. не з`явились, однак надали до суду заяву відповідно до якої позов підтримують в повному обсязі та просили його задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал, у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомили. Відповідно до відзиву, який міститься в матеріалах справи, представник відповідача заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому представник відповідача зазначив, що 21 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Авентус Україна та ОСОБА_1 було укладено Договір №2297704 про надання фінансового кредиту на суму 3000,00 гривень з заниженою процентною ставкою 0,95 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту. Стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день від суми кредиту межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо споживач не виконав умови зазначені в п.п.1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки. Дата повернення кредиту 21 травня 2020 рік. ТОВ Авентус Україна свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі, в свою чергу споживач перед Товариством не виконав. 21 квітня 2021 року між ТОВ Авентус Україна та відповідачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги № ККАУ-21042021 від 21 квітня 2021 року. Відповідно до умов даного договору, відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ Авентус Україна. Договір № 2297704 про надання фінансового кредиту був укладений між позивачкою та ТОВ Авентус Україна в електронній формі. Укладаючи договір позивачка та ТОВ Авентус Україна вчинили дії визначені ст.11 та ст. 12 Законом України Про електронну комерцію. Позивачка підписала договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого укладений договір було розміщено в особистому кабінеті позивачки, якій в свою чергу були перераховані кошті, відповідно до умов п.2.1 договору у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку споживача № НОМЕР_1 або іншу платіжну картку реквізити якої надані споживачем в особистому кабінеті. Відповідачем було проведено роботи щодо ситуації з погашення наявної заборгованості позивача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: позивачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості №20655019/1 від 18 червня 2021 року; надано термін для добровільного врегулювання позивачем зобов`язання. Відповідачем була подана заява на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. При подачі заяви на вчинення виконавчого напису відповідачем було надано виписку з особового рахунку за кредитним договором № 2297704 від 21 квітня 2020 року виключно щодо грошових сум простроченої заборгованості та заборгованості за процентами, оскільки ці платежі є обов`язковими та мають безспірний характер. Після отримання права вимоги до позивача, відповідачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Станом на 27 квітня 2021 року сума заборгованості позивача становить 9836,63 грн., відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, з них: 2999 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6837,63 грн. заборгованість за відсотками. Відповідач вважає необґрунтованою позивачем вимогу про стягнення на його користь судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу. Зазначені позивачем витрати мають бути документально підтвердженні. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат. На підставі вищезазначеного, відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та просить відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був неодноразово повідомлений належним чином.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, дійшов до таких висновків.

21 квітня 2020 року між ТОВ Авентус Україна та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2297704, за умовами якого ОСОБА_1 було відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 в українській гривні з наданням суми кредиту 3000 гривень, зі зниженою процентною ставкою 0,95 % в день від суми кредиту, застосовується в межах строку надання кредиту зазначеного в п.1.4 цього договору. Стандартна процентна ставка 1,90% в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього договору, якщо споживач не виконав умови зазначені в п.п.1.5.1 договору, дата повного погашення кредиту 21 травня 2020 року.

17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 41761, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 2297704 від 21 квітня 2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Авентус Україна на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал, якому ТОВ Авентус Україна відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-21042021 від 21 квітня 2021 року, за період з 20 квітня 2021 по 27 квітня 2021 року включно, в загальному розмірі 10766 гривень 63 копійки, яка складається з наступного: 2999 гривень 00 копійок - сума заборгованості за тілом кредиту, 6837 гривень 63 копійки прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України Про нотаріат, стягнуто плату зі стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.16).

14 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 66807690 з примусового виконання виконавчого напису № 41761 від 17 травня 2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 10766 гривень 63 копійки з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал (а.с. 13).

16 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Приватному акціонерному товаристві Аптечна мережа Фармація (а.с. 15).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису є договір № 2297704 від 21 квітня 2020 року, укладений між позикодавцем ТОВ Авентус Україна та позичальником ОСОБА_1 .. Даний договір містить електронний підпис позичальника.

Так, згідно ст. 13 Закону України Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про електронну комерцію). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до ст. 3 ч.1 п. 5 Закону України Про електронну комерцію електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Тобто, укладення між ТОВ Авентус Україна та ОСОБА_1 договору було вчинено на підставі положень Закону України Про електронну комерцію та Закону України Про споживче кредитування.

Згідно ст. 87 Закону України Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскільки укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Авентус Україна та позивачем кредитний договір нотаріально не посвідчений та оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 17 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За встановлених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки підстава набуття ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал грошових коштів відпала, у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 3343 гривні 63 копійки (а.с.19-21), які були стягнуті на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит Капітал у виконавчому провадженні № 66807690 за виконавчим написом № 41761 від 17 травня 2021 року.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За правилами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача було надано копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 № 52 від 13 вересня 2021 року; ордер від 13 вересня 2021 року та квитанцію №21 від 13 вересня 2021 року на 5000 гривень 00 копійок.

Відповідач заперечує проти розміру витрат на правничу допомогу та вважає, що вони є не обґрунтованими, оскільки у позовній заяві не надано договору про надання правової допомоги, детального опису робіт, акту прийняття послуг адвоката. Крім того, предмет спору у справі не є складним, а сума та вид виконаних робіт є неспівмірними та невіповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10 грудня 2009 року, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12 жовтня 2006 року, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, визначено, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи складність справи та об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), беручи до уваги те, що сторона відповідача заявила клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає можливим стягнути з ТОВ Кредит Капітал на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 3500 гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини вимог заяви про стягнення коштів витрат на правничу допомогу, - відмовити.

За правилами ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати які пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1818 грн. за подання позовної заяви та судового збору в розмірі 454,00 грн. за забезпечення позову, всього 2272 грн.

На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 639, 1050, 1054, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 41761, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал, яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Авентус Україна, заборгованості за кредитним договором 2297704 від 21 квітня 2020 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит Капітал на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 3343 (три тисячі триста сорок три) гривні 63 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, а разом 9115 (дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 63 копійки.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року у справі №513/937/21; 2-з/513/15/21, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25 травня 2022 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Манова Інна Миколаївна, свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю ОД № 003515, видане 21 листопада 2018 року, адреса для листування: 68200, смт Сарата, вул. Чкалова, 15 Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал, місцезнаходження за адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя К. Ю. Рязанова