Постанова № 104447579, 24.05.2022, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/9448/21

Провадження №3/751/157/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Леонова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 01.12.2021 о 22 год 08 хв в м. Чернігові по вул. Красносільського, 31А, керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`янінні. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився у медичному закладі ЧОПНЛ лікарем-наркологом, що підтверджується висновком №722 від 01.12.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські, оскільки не горіла ліва фара. Також поліцейським повідомлено про наявність ознак сп`яніння. Зазначив, що не вживав алкогольних напоїв. Постійно користується антисептиком, бризнув ним на маску. Повідомив, що у нього діабет, тому не вживає алкоголь.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 алкоголь не вживав, 01 грудня був на роботі, після чого їхав додому. Не написано скільки проміле показало, в лікарні сказали, що хвороба може давати відхилення.

Після перерви ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не прибули, від захисника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, суд визнав можливим продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №303142;

- актом медичного огляду від 01.12.2021, відповідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Поведінка: напружена, хвилюється, скарги на стан здоров`я відсутні. Стан свідомості: орієнтований достатньо. Мова тиха, повільна, на запитання відповідає. Пульс 88 удари, зіниці незмінені, реакція на світло млява, горизонтальний ністагм, рухова сфера порушена, поза Ромберга похитування при поворотах, пальце-носову пробу виконує, тремтіння язика та пальців рук. Зі слів алкоголь не вживав, побризкав руки антисептиком. Слабо виражений запах алкоголю з рота. Обстеження проводилося за допомогою Drager 6510 ARBN - 0065 в 23 год 05 хв результат 0,28 ‰ та в 23 год 25 хв результат 0,23 ‰. Результат лабораторного тесту 0,30 ‰ . За результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №722 від 01.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами, що містяться на доданому оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими. У працівників поліції виникла підозра про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на місці або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря-нарколога.

Допитаний у судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 показав, що під час патрулювання був помічений автомобіль, який зупинився на вул. Красносільського, водій не бачив, що його переслідував патруль. Поведінка водія не відповідала обстановці, було тремтіння рук, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, пропонував розібратися на місці. Запропонували йому продути, він відмовився, однак погодився проїхати у лікарню. Перший результат показав 0,28 проміле, другий 0,23. Після цього лікар сказала здати йому сечу та кров. Зазначив, що коли був готовий висновок, поїхали до нього та склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 лікар-нарколог, в судовому засіданні пояснила, що встановлено ознаки клінічного алкогольного сп`яніння, огляд проведений за допомогою приладу Драгер, результат 0,28 та 0,23 проміле. Потім була взята кров, результат 0,30 ‰. Не може дати відповіді, чи впливає цукровий діабет ОСОБА_1 на показники.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2%.

Доданий до матеріалів справи висновок експертного дослідженні №03-мс не відповідає однозначно на питання, чи впливає цукровий діабет ОСОБА_1 на показник рівня алкоголю в крові та на скільки, «точно визначити наскільки могли змінитися дані лабораторного дослідження при показнику глюкози в крові на рівні 8 ммоль/л не можливо».

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк