Ухвала суду № 104445765, 19.05.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/689/22

Провадження № 2/216/1802/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Крамаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає подальшому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати:

- у приватного нотаріуса (Бучанського) Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 18.05.2021 року зареєстрований в реєстрі № 20330 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 9669,72 грн;

- у Київському державному нотаріальному архіві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом (Бучанського) Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 20330 від 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 9669,72 грн;

- у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом (Бучанського) Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 20330 від 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 9669,72 грн. та довідку про розмір стягнутих коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 67502839 про стягнення заборгованості за виконавчим написом № 20330 від 18.05.2021 року.

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Максима Євгеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає подальшому виконанню задовольнити.

Витребувати

- у приватного нотаріуса (Бучанського) Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис 18.05.2021 року зареєстрований в реєстрі № 20330 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовва компанія «Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 9669,72 грн;

- у Київському державному нотаріальному архіві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом (Бучанського) Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 20330 від 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовва компанія «Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 9669,72 грн;

- у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом (Бучанського) Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 20330 від 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансовва компанія «Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 9669,72 грн. та довідку про розмір стягнутих коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 67502839 про стягнення заборгованості за виконавчим написом № 20330 від 18.05.2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко