Ухвала суду № 104445279, 28.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4355/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - Соколов О.М., при секретарі - Матвійчуку В.П., за участю прокурора Шматка Р.О., адвокатів Іванчук М.М., Короті Р.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання сторони кримінального провадження №12021000000000491 від 06.04.2021 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Пристанскова Роберта Валерійовича про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова ОМ. надійшло клопотання сторони кримінального провадження №12021000000000491 від 06.04.2021 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Пристанскова Роберта Валерійовича про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000491 від 06.04.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 265, ч. 3. ст. 265 КК України.

Слідчим в обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 , у період з 30.04.2021 по 07.05.2021, точний час наразі досудовим розслідуванням не встановлено, будучи обізнаним про протиправний характер власних дій та попередньо вчинивши злочин, що виразився у зберіганні джерела іонізуючого випромінювання без передбаченого законом дозволу, повторно використав в межах територіальної одиниці Полтавської області джерело іонізуючого випромінювання без передбаченого законом дозволу, а саме санітарного паспорту.

19.01.2022 ОСОБА_1 , у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 265 КК, ч. 3 ст. 265 КК України. Так, відповідно до ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_1 злочин віднесено до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Cлідчий вказує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисників, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000491 від 06.04.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 265, ч. 3. ст. 265 КК України.

19.01.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 265 КК, ч. 3 ст. 265 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим в клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 265 КК, ч. 3 ст. 265 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: документи, вилучені 20.08.2021 у ході проведення тимчасового доступу, що перебували у володінні Державної митної служби України; документи, вилучені 13.09.2021 у ході проведення тимчасового доступу, що перебували у володінні ТОВ «Гео-Дельта-КБ»; документи, вилучені 01.10.2021 у ході проведення тимчасового доступу, що перебували у володінні ДП «УДВП Ізотоп»; огляд, проведений 04.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; висновок спеціаліста від 18.11.2021 № 1-17/639 складений за наслідком проведеного Інститутом ядерних досліджень Національної академії наук України дослідження; інші докази, які були зібрані під час проведення досудового розслідування, у їх сукупності.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст. 178, ч. 1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з наданих суду матеріалів даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та доведеним наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що метою та підставами застосування до підозрюваного запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення та доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальні обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити подане клопотання, за виключенням обов`язку: не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено необхідності застосування таких обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Пришиб Диканського району Полтавської області, працюючого директором ТОВ «Гео-Дельта-КБ» (код ЄДРПОУ 23503034), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 , процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 19.03.2022 року

Строк дії ухвали визначити до 19.03.2022 року.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов